臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第422號
原 告 曾志銘
被 告 陳永裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零肆佰貳拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年11月28日9時47分許，駕駛
其所有車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市○○○路○
段北往南行駛，行經同路段227號前時，因未注意車前狀況
之過失，致推撞前方沿同路段行駛之原告所有車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有後車尾
保險桿撞損之損害（下稱此車禍事故為系爭事故），原告因
此支出修理費用新臺幣（下同）25,725元，及計程車代步費
用4,545元，被告於系爭事故發生後員警製作筆錄時，本同
意願負責系爭汽車之修理費用，詎屢經催討仍置之不理，爰
請求被告賠償損害30,000元等語，並聲明：被告應給付原告
30,000元。
二、被告則以：兩造間於上開時地確有發生車輛碰撞之系爭事故
，被告亦確應允負擔系爭汽車之修理費用，惟系爭汽車之損
壞情形並不嚴重，其修理項目似有不實等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上開時地發生車輛碰撞之系爭事故，系爭汽車
於斯時為原告所有，被告亦確於警詢時應允負擔系爭汽車之
修理費用等情，為兩造所不爭執，復有臺北市監理處北市監
牌字第10060935600號函、臺北市政府警察局士林分局北市
警士分交字第10030519700號函及所附A3類道路交通事故調
查報告書、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表各1紙在
卷可稽，堪信為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。本件被告既
於警詢時前開所為道路交通事故現場圖上載明「願負責修理
費用」等語，堪認已與原告就系爭汽車之修理及損害賠償另
訂和解契約，依前開規定，即應就原告因系爭事故所受系爭
汽車修理費用負擔賠償責任，經查：
㈠、原告固主張因系爭事故支出計程車代步費用4,545元，並舉
計程車收據7紙為據，惟除就系爭汽車實際修理期間為何、
修理期間確有另以計程車代步之必要等情，未能舉證以實其
說外，其所舉上開計程車收據，亦未載明搭乘起迄地點，部
分尚未記明具體搭乘時間，難認確因系爭汽車修理所必要之
支出，原告就此部分請求，難認有據。
㈡、原告復主張因系爭事故支出系爭汽車修理費用25,725元，並
舉 誌山 企業社99年12月20日估價單（下稱誌山估價單）、99
年12月31日發票編號RA00000000號統一發票、誠隆汽車股份
有限公司濱江廠估價單（下稱誠隆估價單）各1紙為據，經
查，原告所舉上開2估價單中，誠隆估價單除未載明估價時
間外，且其所估價金額亦與原告主張金額有異，爰僅以與原
告主張金額相符之誌山估價單為審酌，次查，誌山估價單所
載系爭汽車修理內容，除「追加倒車雷達1,000元」之項目
係嗣後新增設備，非屬系爭汽車於系爭事故中損壞修理項目
，應予剔除外，其餘項目均係涉及系爭汽車之後車蓋、後保
險桿、後大牌及車底板之拆裝、校正、板金及烤漆，核與系
爭汽車因系爭事故所受後方碰撞之情節相符，尚堪認有據，
被告固抗辯系爭汽車損壞情形並不嚴重等語，惟未能舉證以
實其說，空言否認尚難憑採。惟誌山估價單中所示修理費用
，屬拆裝、校正、烤漆、板金之工資費用為19,000元，屬材
料更換之零件費用為4,500元，而零件費用部分既係以舊換
新，即應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依
定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭汽車出廠年月
為92年5月，距系爭事故發生之99年11月，使用期間已逾5
年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為450元
（計算式：4,500元×1/10＝450元），故原告得向被告請
求系爭汽車之修理費用應為20,423元【計算式：（工資費用
19,000元＋零件費用450元）×105％加計營業稅＝20,423
元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依兩造間和解契約，請求被告給付20,423元
，即屬有據，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書 記 官陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。