臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第240號
原 告 梁凱筆 (即 梁希賢 )
訴訟代理人 林益堂 律師
複 代理人 莊慶洲 律師
紀孫瑋
涂銘辛
被 告 趙芳延
訴訟代理人 宋永祥 律師
複 代理人 邱東泉 律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國108年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求判決：
被告應給付原告新臺幣（下同）35萬6480元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息
。其後將利息請求變更為按年息百分之5計算之利息，核其
性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告及被告約定合資購買土地，於民國100
年6月24日以被告名義，向訴外人 葉淑娟 購買南投縣○○鎮
○○段○○○○○○○○號兩筆土地（下稱系爭土地），並締結買
賣契約，約定買賣價金新臺幣（下同）500萬元，並將土地
記名登記在原告之子 梁育宏 （即 梁衿閤 ）名下，其中買賣價
金350萬元，係向竹山農會貸款，原告就所償還之73萬2960
元部分，依照無因管理之法律規定，向原告請求被告應承擔
之2分之1等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告35萬
6480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭土地並非兩造合資購買，購買系爭房屋之頭
期款150萬元係由被告支出，尚餘350萬元貸款本息均由被告
一人支付，因系爭土地登記於梁育宏名下，被告為求保障，
故要求將土地所有權移轉於被告名下，復因土地貸款名義人
為被告，兩造遂於101年9月25日約定先行過戶2分之1予被告
，其餘2分之1則改為暫借名登記於原告名下作為保障，於代
書辦理過戶登記後，並將土地所有權狀交被告收執保管，被
告持續繳納銀行貸款至102年8月間，要求移轉2分之1至被告
名下，原告要求被告應給付90萬元做為代價，被告遂籌湊金
額交原告收訖，但因原告所交付之印鑑證明過期，導致土地
所有權移轉登記延宕未辦理。兩造對此另於104年6月4日達
成協議，約定原告需將系爭土地全部移轉予被告，被告於所
有權移轉登記完成後三日內清償竹山農會貸款，被告已覓得
銀行貸款人 江惠玲 欲出面辦理土地貸款，又因原告反悔不提
出印鑑證明無法辦理過戶，被告迫不得已才開始停繳竹山農
會貸款。被告繳納銀行貸款乃支付貸款人梁育宏之貸款，並
非被告之事務，對被告並不構成無因管理，且原告既主張其
合資購買系爭土地，其清償貸款亦屬管理自己之事務，並非
為被告管理事務，均無無因管理之適用等語資為抗辯，答辯
聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭土地係以被告名義向葉淑娟以500萬元向葉
淑娟所購買，並將土地記名登記在原告之子梁育宏（即梁衿
閤）名下，其中買賣價金350萬元，係向竹山農會貸款，原
告償還其中73萬2960元部分等事實，雖為被告所不爭執，可
信為真，然就原告主張兩造間有合資購買系爭土地之關係，
則為被告所否認，並以前詞置辯，則依被告所辯若屬實在，
系爭土地一開始係由被告單獨出資購買，僅係借名登記於梁
育宏名下，購買土地之貸款亦均由被告支付，為何事後會登
記為兩造應有部分各2分之1？於被告要求將原告名下2分之1
移轉予被告時，為何被告尚需支付90萬元之代價？顯與常情
不符，而查，參照兩造所提出104年6月4日協議書，其上亦
記載：原告與被告雙方協議系爭土地雙方權利範圍各2分之1
等語（見本院卷第35頁、第79頁），而於101年11月2日確有
將系爭土地過戶登記予兩造，權利範圍各2分之1之情形，此
亦有被告提出之土地登記謄本附卷可參（見本院卷第83頁至
93頁），顯見當初購買土地登記於原告之子梁育宏名下，並
非由被告單獨一人所承買。且查，依據原告所提出被告於
104年間書立之同意承諾書亦記載有：本人趙芳延承諾系爭
土地因土地屬於原公司所有，但地上建物係經由本人向大陸
商人 王忠 先生邀請注入人民幣1000萬元作為四面佛休閒園區
，經王忠先生同意於104年4、5月來台投資。待資金注入時
本人承諾所有投資金額之分配與原告均分，即50％之部分有
20％同意為原告所有，本人佔有20％，其他10％為其他股東
分配之，為保證原告之權利，特立此同意書為憑等語（見本
院卷第31頁），益見系爭土地確實另涉有其他投資目的及分
配利益之約定，可見購買系爭土地之情形，遠非被告所述之
情形而已。另參酌被告停止支付貸款後，隨後即由原告自
104年4月30日起至106年12月12日為止，陸續匯款金額共73
萬2960元至梁育宏之貸款帳戶內，此亦有原告提出之銀行匯
款回條聯影本15紙附卷可參（見本院卷第37至45頁），是見
原告事後確有匯款支付購買系爭土地之貸款，則得否謂被告
全未出資，亦非無疑。是原告主張兩造間有合資購買系爭土
地之關係乙節，尚屬可採，被告抗辯兩造間無合資購買之關
係，應無可採。
㈡按所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為
他人管理事務之行為而言，是無因管理之成立，乃以管理他
人之事務為要件，管理人對於該他人為誰，雖無認識之必要
，但對於他人有所誤認，仍應就真實的他人成立無因管理，
而非就誤認之無因管理對象成立無因管理。次查，本件原告
因被告拒絕繼續繳納竹山農會之貸款後，而自行將款項匯至
梁育宏設於竹山農會帳戶內，共支出73萬2960元，然查，原
告所清償之款項係清償以梁育宏名義向竹山農會所借貸，且
原告亦自陳該筆貸款係經梁育宏本人同意而以其名貸款（見
本院卷第212頁），足見梁育宏本人係同意以其名義向竹山
農會貸款，則原告所清償之債務，客觀上既屬清償梁育宏名
下之債務，而因原告之清償，而享有免除債務之人亦為梁育
宏，是從客觀上而言，原告應係管理梁育宏之事務。至於被
告於原告繳納貸款之前雖為原來主動繳納貸款之人，被告繳
納貸款之原因乃基於與原告合資購買系爭土地之關係而為，
而原告復因被告停止繳納貸款之故而接替繳納貸款事務，其
所為除有為梁育宏之利益管理事務外，亦間接使被告因此而
免除繼續繳納貸款之負擔，兩造間就購買系爭土地之貸款款
項初始以來雖係由被告先行支付，然兩造間亦無禁止原告繳
納貸款之約定，則原告事後所為給付，非不得認為基於兩造
間之合資契約關係而為之給付，此項給付客觀上與被告之給
付實際上具有共同之原因關係存在，尚難認為係屬無法律上
之原因。至於原告所為之給付，僅於合資關係目的達成或終
止後，在解散清算時，非不得列入計算，是原告逕依無因管
理之法律關係請求被告給付其所墊付款項之2分之1，要難認
為有據。
㈢綜上所述，原告依無因管理之法律關係請求判決：被告應給
付35萬6480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官林素真