中壢簡易庭111年度壢保險小字第673號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險小字第673號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 陳銘鐘

被告 吳桂鳳

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,665元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於110年11月17日16時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路0號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人 徐慶松 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共47,130元（其中工資為25,502元、零件為21,628元），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有27,665元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯

　　其沒有碰撞到系爭車輛的後行李廂蓋，該部分與本件事故無關。且事故當時其只是停車起步，系爭車輛不可能嚴重受損，原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告請求修復費用與本件有無相當因果關係？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（二）查事故現場照片可見，肇事車輛碰撞位置為系爭車輛後保險桿，並致系爭車輛後保險桿有變形及刮痕（見本院卷第29頁）。次查原告提出之估價單記載修復位置包含後保險桿拆裝更換、後蓋下飾板拆裝更換、後圍板拆裝板金等項目，均係位於後保險桿處，足認此部分修復費用，應與本件事故有相當因果關係。至於估價單所載後行李廂蓋拆裝板金部分，依修復時之照片，可見行李廂蓋與車身卡扣位置向內凹損變形（見本院卷第11、12頁），可推知系爭車輛之行李廂蓋，係因肇事車輛碰撞系爭車輛後保險桿，導致後保險桿變形，並使關閉中之後行李廂蓋亦隨之變型，故仍應認此部分修復項目，與本件事故有相當因果關係。

（三）原告提出之估價單所示維修項目既與本件事故有相當因果關係，且該估價單係由HONDA車廠之原廠維修廠所開立，其修復費用之數額應屬可採。被告雖抗辯原告請求金額過高等語，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27,665元，及自111年11月19日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。