鳳山簡易庭103年度鳳簡字第348號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第348號
原　　　告　嘉國水電工程有限公司
法定代理人　 潘堂初
訴訟代理人　 黃靜婷
　　　　　　 黃鋒銘
被　　　告　 王大衛 即翰衛企業社
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年12月1日承攬信葆興業有限公司
（下稱信葆公司）位於曾子路之洗車場水電工程（下稱系爭
工程），系爭工程於101年2月初完工後交付給信葆公司之王
仕仁先生跟業主驗收，業主跟信葆公司於101年3月2日驗收
，驗收結果為原告公司承攬系爭工程無問題。業主於100年
11月23日至101年3月3日被要求以匯款方式匯入系爭工
程工程款總計新臺幣（下同）5,481,390元至被告所有第一
銀行高雄分行00000000000號帳戶，信葆公司 涂雪仁 及王仕
仁並告知原告其財務健全放心施工，保證可按期支付工程款
項，然系爭工程驗收完畢，原告於101年3月23日請領系爭
工程尾款時，被告拒不付款，經原告向業主求證，業主表示
已於3月3日匯款完畢。嗣原告上網查詢，發現數年前被告
亦以相同手法詐得財物，顯見信葆公司涂雪仁及 王仕仁 等人
在發包時已有不法意圖，導致原告陷於錯誤判斷。被告無法
律上原因，受有系爭工程款之利益，為此，爰依民法第179
條規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告2750
00元。
二、被告則以：我與原告並未訂立任何契約，也未將工程轉包給
原告；我與原告無任何關係，如原告認為錢有匯至我名下，
應提出證明到院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求(最高法院另有17年上字第917號判
例可資參照)；是負舉證責任之當事人，須證明至使法院就
該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉
證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，
即應受不利之認定。可知主張不當得利請求權存在之當事人
，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明
他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。（二）經
查，本件原告主張承攬信葆公司下稱系爭工程於101年2月
初完工後交付給信葆公司之王仕仁先生跟業主驗收，業主將
系爭工程工程款匯予被告，惟原告自承本件水電工程係與被
告之父親王仕仁談，且原告所提出之估價單亦係由王仕仁簽
名並蓋信葆公司之章，有估價單在卷可查，顯見原告施作系
爭工程係與王仕仁之信葆公司訂約，則原告於完工後自應向
王仕仁之信葆公司請求工程款，縱業主將工程款匯予被告，
亦不影響原告得依約向信葆公司請求工程款費之權利，原告
並未因業主匯款予被告而受有任何之損害，被告自無何無法
律上之原因而受利益，致原告受有損害之情形。（三）從而
，原告依不當得利之法律關係，向被告請求上開款項尚屬無
據。
四、綜上所述，原告所舉證據無法證明被告有何不當得利之事實
其依不當得利之法律關係請求被告給付上開金額，為無理由
，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月10日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月10日
書記官邱秋珍