臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第158號
原 告 鍾崧毅 （原名： 房子富 ）
訴訟代理人 羅支婷
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 王韶萱
被 告 林美華
訴訟代理人 謝華忠
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原
告原起訴請求確認本院102年度司執字第46632號強制執行
事件之拍賣程序無效(詳本院卷第46頁)，嗣以民國103年
4月24日民事準備狀更正及追加訴之聲明為：㈠確認本院10
2年度司執字第46632號強制執行事件所為關於坐落高雄市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上、門
牌號碼高雄市○○區○○○路○號未辦理保存登記建物之拍
賣程序無效；㈡確認原告具有高雄市○○區○○段00000地
號土地之優先購買權(見本院卷第65頁)；其後復於103年
6月12日言詞辯論程序中撤回訴之聲明第一項之請求，並變
更訴之聲明第二項為：確認原告對坐落於高雄市○○區○○
段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上、門牌號碼高雄
市○○區○○○路○號未辦理保存登記建物有優先購買權(
見本院卷第73頁)，經核於前揭規定相符，應予准許，合先
敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○號土地上、門牌號碼為高雄市○○區○○○路○
號之未辦理保存登記建物(下稱系爭建物)係原告之父親房
煜生早期隨政府軍來台後，無償占用坐落高雄市○○區○○
段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，而於其上出資搭
建之簡陋房屋，訴外人 房煜生 死亡後，遺有配偶 鍾禾姿 、長
子房子富、次子房子貴、長女房 泊芸 、次女房珮誼，依民法
第1138條、第1148條規定，其遺產應由全體繼承人平均繼承
。被告財政部國有財產署南區分署以對訴外人鍾禾姿之債權
取得執行名義，對系爭建物聲請強制執行拍賣程序，嗣由被
告林美華以新臺幣428,000元最高價得標買受，同時取得法
院核發之權利移轉證明書，然系爭建物並非訴外人鍾禾姿一
人單獨所有，而係全體繼承人共有，被告財政部國有財產署
南區分署未據實陳報系爭建物所有權係原告等人共有之事實
，導致本院民事執行處於拍定後未依法通知原告等是否主張
優先購買，因拍賣價金尚未分配，拍賣程序並未終結，原告
等人自得排除強制執行之權利，為此，爰依法提起訴訟請求
確認原告就系爭建物享有優先購買權等語。並聲明：確認原
告對坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路○號未辦理
保存登記建物有優先購買權。
二、被告財政部國有財產署南區分署則以：
㈠原告主張系爭建物乃其父親出資興建，其父78年死亡後由原
告及其弟妹、母親等人共同繼承，未分割遺產，現仍是繼承
人云云，然此與訴外人鍾禾姿之國稅局財產清單上載系爭建
物為訴外人鍾禾姿個人財產乙節，顯不相符，足見原告上開
陳述，並非可採。
㈡退步言之，縱設系爭建物乃原告之父興建，其父死亡後由繼
承人繼承，惟依原告與其弟房子貴2人嗣於85年間，以系爭
建物所有權人身分共同向被告財政部國有財產署南區分署承
租坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地時，出具切結
書載明系爭建物為渠兄弟所有一情，足見當時系爭建物業經
協議分割，由原告與其弟房子貴2人取得所有權，嗣於93年
間原告與其弟房子貴2人再將系爭建物所有權讓與其母親即
訴外人鍾禾姿，則系爭建物確屬訴外人鍾禾姿所有，遑論原
告於歷次書狀亦自承系爭建物為債務人鍾禾姿所有，然如今
卻改口否認系爭建物為訴外人鍾禾姿所有，其陳述前後不一
，且依原告居住於系爭建物，長達八個多月強制執行程序期
間，從未表示異議，坐視系爭建物遭查封、拍定，待拍定後
始突然表示系爭建物為伊所有云云，所言自難採信等語，資
為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林美華則以：被告林美華為系爭建物拍定人並已領取權
利移轉證書，本不該列為被告，因訴訟中而暫緩點交，使拍
定人權益受損，懇請法官速審，以利執行點交，且優先購買
之被告應該是執行處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言，最高法院42
年台上字第1031號判例意旨可資參照。若縱經法院判決確認
，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
上利益。
2.原告主張其為系爭建物之共有人，依土地法第34條之1規定
，就系爭建物應有優先購買權，但被告否認其主張。是以，
原告認其因優先承購權不明而有受侵害之虞，如不訴請確認
，其在私法上地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於原
告之確認判決除去之，則其提起本訴，應認有確認利益，而
屬適法。
㈡被告2人於本件確認優先購買權訴訟程序中是否具有當事人
適格：
⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，
得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行
為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人
與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主
體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟
標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事
人。按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資
格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴
訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當
事人與特定訴訟標的之法律關係定之(最高法院96年度台上
字第1780號判決參照)。
⒉又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即
債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務
人立於出賣人之地位(最高法院47年台上字第152號及49年
台抗字第83號判例參照)。是以，系爭建物之拍賣程序乃以
債務人鍾禾姿為出賣人，拍定人即被告林美華則為買受人，
原告以系爭建物之買受人林美華為被告，訴請確認其就系爭
建物享有優先購買權，此部分並無當事人不適格之情形，被
告林美華辯稱原告應以執行法院為被告云云，自屬無據。又
被告財政部國有財產署南區分署雖為訴外人鍾禾姿之債權人
，然其於系爭建物拍賣程序中並非居於出賣人或買受人之地
位，原告對被告財政部國有財產署南區分署提起確認優先購
買權存在之訴，自屬當事人適格要件之欠缺，故原告此部分
之訴並無理由，應予駁回。
㈢原告就系爭建物有無優先購買權：
⒈查系爭建物經本件被告財政部國有財產署南區分署向本院民
事執行處聲請強制執行，嗣於102年11月13日由被告林美華
得標拍定，並由本院核發102年11月21日雄院高102司執逸
字第46632號權利移轉證書在案等情，業經本院調閱102年
度司執字第46632號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，此
部分事實洵堪認定為真。
⒉原告固主張系爭建物係其父親房煜生出資興建，訴外人房煜
生死亡後系爭建物由全體繼承人共同繼承云云，然原告對於
系爭建物係由訴外人房煜生出資興建一事，並未提出具體證
據以實其說，且原告於本院102年度司執字第46632號強制
執行事件聲明異議狀中係表示債務人鍾禾姿房屋只有208平
方公尺，其餘多處為原告出資興建等語(見本院卷第4頁)
，該陳述內容亦與原告嗣後主張系爭建物為訴外人房煜生出
資興建，原告乃基於繼承關係而取得系爭建物之共有權等語
顯相矛盾，則原告前開主張之真實性即頗有疑義。
⒊再查，原告與其弟房子貴2人曾於86年1月16日出具切結書
1紙，聲明系爭建物所有權確為原告與訴外人房子貴所有(
見本院卷第78頁)，又原告及訴外人房子貴另於93年8月5
日出具讓渡書1紙，內容載明將系爭建物所有權讓渡予訴外
人鍾禾姿(見本院卷第54頁)，再佐以前開執行卷內所附國
稅局100年度財產清單上記載系爭建物為訴外人鍾禾姿之個
人財產，以及系爭建物稅籍證明書明載系爭建物之原始納稅
義務人為訴外人鍾禾姿，且訴外人鍾禾姿於查封程序中均未
曾表示其並非系爭建物之所有權人等情觀之，顯見系爭建物
於拍賣當時確為訴外人鍾禾姿所有；縱認原告主張系爭建物
係由其父親房煜生出資建築一事為真，然該建物亦早經協議
分割，而由原告與其弟房子貴2人取得所有權，嗣並由原告
與其弟房子貴將該建物之所有權轉讓予其母親鍾禾姿，原告
殆系爭建物經拍定並發給權利移轉證書之後，始空言主張其
為系爭建物之共有人，並據此主張其享有優先承購權云云，
顯屬無據。
五、綜上所述，原告以財政部國有財產署南區分署為被告提起確
認優先購買權之訴，因不備當事人適格要件而無理由，應予
駁回；至原告以林美華為被告提起本件確認優先購買權訴訟
部分，因原告無法證明其確為系爭建物之共有人，從而，原
告此部分之請求，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月10日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月10日
書記官吳慕瑩