臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第961號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓 律師
複訴訟代理 劉彥伯 律師
人
被 告 李慶進
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上如附
圖所示77（1）、77之1（1）之地上物拆除後，將土地返還予
原告。
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾捌元，及自民國一０二年十二月
十七日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息；並自民國一
０三年六月一日起至返還上開土地之日止，每年給付按占用面積
依各年土地申報地價年息百分之五計算之金額。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟元為
原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年2月1日派員前往原告經
管之高雄市○○區○○段○○○○○○○○號地號國有土地（下合
稱系爭土地）勘查，發現被告占用系爭土地搭建磚造平房頂
樓加蓋棚屋、鐵皮棚屋等地上物，原告旋即於102年2月18
日以台財南管字第0000000000號函通知被告同年3月31日
前拆除地上物騰空返還系爭土地，並應給付使用補償金予原
告，惟未獲照辦。嗣因土地分割，原告乃於同年5月3日再
次派員勘查系爭土地之占用情形，仍為被告以上開建物無權
占用，占用面積分別為14.18及8.75平方公尺。被告違法占
用原告所管理之系爭土地，原告本於所有物返還請求權，得
請求被告移除騰空渠所設置之地上物，返還無權占用之系爭
土地予原告，並依不當得利返還請求權之規定，請求被告給
付原告相當於租金之不當得利，為此，爰依民法第767條第
1項前段、中段及同法第179條之規定，提起本件訴訟。並
聲明：(一)被告應將系爭土地如仁武地政事務所複丈成果
圖所示編號77(1)、77-1(1)之地上物騰空移除後，將其占
用面積分別為14.18、8.75平方公尺之土地返還予原告。(
二)被告應給付原告新臺幣（下同）858元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並自103年6月1日起迄返還上開土地之日止，每年給付
按占用面積依各年土地申報地價年息百分之5計算之金額。
二、被告則以：我父親在82年7月份以前有在系爭土地搭蓋磚造
平房等地上物，現在是我占用使用中等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段及中段分別定有明文。經查，上開原告主張被告以地上
物之方式無權占用原告所有系爭土地等事實，業據其提出土
地建物查詢資料及現場照片為證，並有高雄市政府地政局仁
武地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽，且被告對於上開事
實亦不爭執，足堪信為真實。從而，原告依民法第767條之
規定請求被告應將系爭土地爭執部分上之地上物拆除，並將
該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文；又無權占有他人不動產，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度臺上字第
1695號判例同此意旨；再城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房
屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。
經查，被告自103年1月1日起起以地上物之方式無權占用
原告所有系爭土地爭執部分等事實，已如前述，則揆諸前揭
法律規定及判例意旨，原告依不當得利之法律關係請求被告
返還系爭77地號部分自102年2月1日起至103年5月31日
止即16月，及77之1部分自103年1月1日起至5月31日止
即5月租金之利益，及自103年6月1日起至返還系爭土地
部分之日止即每月租金之利益，即有理由。爰審酌系爭土地
附近多為林木自然生長，交通機能尚非便利，目視所及亦無
住宅或商業大樓，生活機能欠佳等一切情狀，認為被告無權
占有系爭土地爭執部分所獲相當於租金之利益應以系爭土地
部分申報總價年息百分之五計算為適當。從而，原告依民法
第179條之規定請求被告應給付原告858元（計算式：520
×8.75×5％×5/12＝94元）（計算式：820×14.18×5
％×16/12＝775元）及自102年12月7日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息；及每年給付按占用面積依各年土
地申報地價年息百分之五計算之金額，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告依民法第767條及第179條等規定請求被告
應將系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告；
並應給付原告上開相當租金之不當得利及法定利息，並自10
3年6月1日起至返還系爭土地之日止之相當租金之不當得
利，為有理由，應予准許。
六、本判決第一項、第二項均係依簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預
供擔保得免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月10日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月11日
書記官邱秋珍