裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1652號刑事判決
裁判日期：民國91年11月14日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一六五二號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○被告丙○○右上訴人因恐嚇案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第三五三號，中華民國九十一年七月八日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一六八五六、一九五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告甲○○部分，認事用法及量刑均無不當；及諭知被告丙○○無罪之判決，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）甲○○毀損部分：就被告丙○○所有車號0000000號自小客車擋風玻璃毀損之位置，係於中間部位，且有二處明顯撞擊點，非為靠近擋風玻璃二側，有照片一紙在卷可參，倘被告甲○○係欲丟擲當時仍於車外之丙○○，所丟擲之位置應靠於擋風玻璃外側，應非於中間之位置。又擋風玻璃上有二處明顯撞擊點，縱被告甲○○第一次係因被告丙○○躲入車內而誤擊車窗，第二次更可認定係基於毀損故意丟擲擋風玻璃。再證人 蕭燿騰 於本署結稱：見被告甲○○拿磚塊及石頭砸丙○○車子等語。足見被告甲○○係基於毀損之故意分別二次以石頭、磚頭丟擲丙○○所有之自小客車擋風玻璃甚明。退步言，被告甲○○欲以石頭丟擲於車旁丙○○時，客觀上已可預見丟擲石頭可能肇致車輛損害之情況，仍以石頭朝位於車旁之丙○○丟擲，按刑法第十三條第二項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，縱被告甲○○其本意係欲傷害丙○○，然對於損害車輛之情形顯可預見仍執意為之，足見被告甲○○有毀損之故意。（二）被告丙○○部分：被告丙○○對於與被告甲○○二人互相發生拉扯一節供承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，證人 林國樑 證稱：本件案發當時在作宗祠大門，那天剛好是農曆七月半，被告那時在爭吵，我有看到被告甲○○從後面抱住丙○○，我們作我們的事情，沒有多管，蕭燿騰有過去勸架，他們二人都沒有拿工具，當時也沒有人受傷，爭吵後我不清楚如何處理，因為我工作沒有多久就離開了，我離開時，被告二人都在現場，已經沒有再爭吵，他們二人爭吵到勸架之間大約有十多分鐘，並沒有看到有持鐵條打人，丙○○報案是事後事情，我已經離開，我不清楚云云，證人林國樑既已證稱當時在工作，對於被告二人爭吵並沒有多管，也沒有過去勸架等語，證人林國樑既未過去察看，焉知被告甲○○有無受傷，是證人林國樑之證稱不足採信。另證人蕭燿騰證稱：被告甲○○確有拿鐵條追丙○○，作勢要打丙○○，丙○○就逃等語，足見被告丙○○基於傷害之故意持鐵條追逐被告甲○○，並與甲○○發生拉扯，被告甲○○亦因此受有傷害，有驗傷單一紙在卷可參，是原審認被告丙○○傷害部分無罪，尚嫌未洽。
三、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：本件因興建張六佳祭祀公業祠堂前之圍牆爭執，原判決認定被告甲○○向丙○○恫稱：「今天沒有將你打死，也會到家中找你，要一命抵一命」等語，顯然與事實有所出入，上訴人甲○○並無說此話，又案發當時證人蕭燿騰是在控制水泥車邊，與上訴人甲○○有一段距離，水泥車子聲音又大又吵，如何能聽出上訴人甲○○與丙○○爭執時所說之話。
四、關於被告甲○○毀損部分，證人蕭燿騰於偵查中之證稱：被告甲○○拿磚塊及石頭砸丙○○的車子；其於原審則證稱：被告能就持類似磚頭的東西丟車子等語，是證人蕭燿騰前後所稱之情節，既有出入，究竟當時情形如何，尚值斟酌。參以告訴人丙○○於警訊中指稱：我被甲○○持小鐵條打中屁股一下後，我即躲進ＭＷ─八七○五號自小客車內，甲○○即丟掉鐵條與乙○○各撿地上之石頭及磚塊砸向我ＭＷ─八七○五號自小客車的擋風玻璃後，我即在車內打電話報警等情，於原審則稱：他們二兄弟又拿石頭要丟我，我就躲進車子裡面，因為我離車很近，所以，石頭可能是我躲進車前就丟過來，石頭就剛好掉在車前擋風玻璃上。：：那時，有一個石頭與一個磚塊打到我的擋風玻璃。擋風玻璃破掉後，我躲進車裡打手機報警等語（見原審卷第三四、三五頁）。由告訴人丙○○前後二次所述，可知被告甲○○在告訴人丙○○躲進車內之前，即向其丟擲磚頭石塊，意在傷害，可見被告甲○○當時並無毀損之犯意，被告甲○○此部分之辯解，應屬可信。另就被告丙○○傷害部分，證人丁○○於偵查及本院均證述，並未看到過程，是事後看到甲○○手背有流血等情，本院參酌本件均無人親見被告丙○○出手毆打告訴人之事實，則告訴人甲○○之手背受傷，是否確係被告丙○○所為，亦屬不能證明。另被告甲○○對於恐嚇部分，仍執前詞否認犯罪，亦無可採。證人乙○○之證言，亦不足為有利於被告甲○○之證明。本院綜核各情，認為檢察官及被告甲○○之上訴，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
陳書記 陳玫伶 中華民國九十一年十一月十五日
Ｉ