臺灣臺北地方法院96年度訴字第5586號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5586號民事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5586號原告妙法寺法定代理人丙○○被告甲○（即丁○○遺產管理人）訴訟代理人乙○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於九十六年十一月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號（面積六點六四平方公尺）及台北縣新店市○○段○○○○號（面積四一點一三平方公尺）土地之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第1條、第5條、第6條及第8條分別定有明文。故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即可認有權利能力。查原告於83年向台北縣政府辦理寺廟登記，復於93年1月20日更換寺廟登記證，有台北縣政府寺廟登記證2件附卷可查，故其有權利能力，得為本件訴訟之當事人，先予敘明。又原告妙法寺之法定代理人原為甲○，嗣於本院審理中之民國96年10月29日變更為丙○○，此有原告妙法寺之台北縣政府寺廟變動登記表1紙在卷可稽，是原告妙法寺之法定代理人丙○○聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於台北縣新店市○○段○○○○號面積六點六四平方公尺及同地段一七０地號面積四一點一三平方公尺之土地為妙法寺所有，因訴外人丁○○生前為妙法寺住持，故該土地依法登記在其名下而為管理，依司法院解釋院字第2528號解釋意旨，監督寺廟條例上之住持在寺廟管理之不動產，通常為寺廟之財產，故此項財產屬於寺廟亦屬於該住持或其親屬不明者，推定為寺廟之財產。今因丁○○已於81年10月18日死亡，其口授遺囑內容僅稱：台北縣新店市妙法寺所有動產、不動產…請收由恩師上戒下德老人（即被告）全權處理等語，然並未就系爭土地之處理方式作具體說明，因該二筆土地已被列為遺產，而丁○○無繼承人，故請求其遺產管理人即被告應將系爭土地移轉登記予原告。並聲明：
㈠如主文第1項所示。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、被告則以：認諾原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，業據提出病危囑、財團法人海峽兩岸交流基金會證明書、台灣新竹地方法院指定遺產管理人裁定暨確定證明書、繼承系統表、寺廟登記證、遺產稅同意移轉證明書、土地所有權狀為證。且被告於本院言詞辯論時同意將系爭土地移轉予原告，而為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，應為被告敗訴之判決。
四、本件原告將其所有系爭土地登記被告為所有權人，並無使被告取得實質所有權之意思，兩造間僅成立借名登記契約。原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示，於契約終止後，因所有權登記仍繼續存在，自係對所有權人之所有權行使造成妨害，故原告本於所有權人地位，依民法第767條之法律關係，訴請被告辦理系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年11月22日
民事第五庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月22日
書記官許博為