臺灣新北地方法院97年度簡字第8689號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8689號刑事判決

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8689號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24756號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行至第4行之「於民國97年5月12日某時，在不詳地點」應補充為「於民國97年5月19日21時32分許，將其所有之臺灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，放置於桃園縣中壢火車站置物箱內」，又同欄第8行至第9行之「以竹聯幫『豪哥』缺錢為由，要求甲○○匯款至帳號為00000000000號帳戶，甲○○不疑有他，陷於錯誤」應更正為「以竹聯幫『豪哥』缺錢為由，要求甲○○依指示匯款，否則欲對甲○○不利云云，致甲○○因而心生畏懼」，又同欄第11行至第12行之「5,023元」應更正為「5,006元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號、30年上字第668號判例及84年度臺上字第1993號判決意旨可資參照）。經查，依被害人甲○○陳述之被害事實，足認其係因遭人恐嚇，致心生畏懼而匯款，是被告提供上開中小企銀帳戶資料幫助該等犯罪行為之實施，所為自應成立幫助恐嚇取財罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告幫助他人犯上開恐嚇取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟被害人甲○○係因該不詳姓名年籍之人於電話中以如不匯款，將對其不利等不利之言語，要求被害人甲○○匯款，顯係以將來惡害之通知恫嚇被害人甲○○，足認該正犯應係成立恐嚇取財罪，而被告應係成立恐嚇取財罪之幫助犯，聲請意旨就此部分容有誤會，本院乃依審理結果逕行援引應適用之法條論處，附此敘明。爰審酌被告提供其所有上開中小企銀帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，惟於本院訊問時坦承犯行，態度良好，且念及被告本身並未實際參與本件恐嚇取財之犯行，責難性較小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致觸法網，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核被告無前科，素行 尚佳 等情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月25日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。