臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度湖小字第515號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉書豪
被 告 楊志鴻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣叁
萬元部分自民國九十三年十二月二日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年8月7日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，成立消
費借貸契約，被告應依約按時還款。嗣被告於92年12月11日
繳付部分款項後，即未依約還款。大眾銀行旋於93年5月10
日將上開借款本利債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司，該公司復於93年12月1日將該債權讓與原告，伊並以本
件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。截至93年12月1
日止，被告尚有借款本金3萬元暨利息，共計3萬5,477元
未為清償。為此，依消費借貸約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付上開欠款暨利息。並聲明：被告應給付原告3萬
5,477元，及其中3萬元部分自93年12月2日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請
書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（批次收買）、
債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、被告之
戶籍謄本等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資
料，應堪信原告之主張為真實。
四、另按，依現銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1
日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息百分之15。法
律既已有明文，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，
以兼顧社會正義。是原告之利息請求部分，自104年9月1
日起，逾越上開年息百分之15上限部分，即屬無據，不應准
許。
五、從而，原告本於消費借貸約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付：3萬5,477元，及其中3萬元部分，自93年12月2
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就適用小額程序事件所為被告敗訴之
判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並
依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由
被告負擔。
中華民國104年11月13日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官王怡茹