臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 104年度湖小字第675號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 洪佳妙
被 告 黃裕雄
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳萬
捌仟捌佰陸拾壹元部分，自民國九十五年七月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項（不含違約金）外，被告另應給付
自民國95年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按約定利率（即週年利率百分之十五）百分之十，逾期超
過6個月部分，按約定利率百分之二十計算之違約金。
二、事實摘要：被告前向台北國際商業銀行股份有限公司（已於
95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為
永豐商業銀行股份有限公司即原告）申辦現金卡，嗣動支借
款額度，至95年7月10日止，積欠如主文第一項所示帳款（
含借款本金、已到期尚未清償之利息、手續費）及利息未付
，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：原告主張被告積欠借款債務之事實，業據提出行
政院金管會函文、現金卡申請書、金融卡約定條款、客戶帳
務明細為證，被告復承認原告請求之本件帳款（詳104年10
月30日言詞辯論筆錄），是堪信原告主張之事實為真正。故
原告請求被告給付如主文第一項所示應付帳款及利息，核屬
正當，應予准許。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌原告為銀行
，經濟能力較被告強大甚多，且原告請求之利息，已達104
年9月1日起施行之銀行法第47條之1第2項規定之利率上
限，原告發卡時復以定型化契約訂定違約金，而其違約金之
約定且無期限之限制，並環顧國內外貨幣市場利率現今處於
甚低狀態，原告已請求頗高之遲延利息，若酌減本件違約金
，對兩造方屬公平，故本院認原告所請求之違約金，應酌減
為以總額新臺幣（下同）1,000元為適當。從而，原告依消
費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示應
付帳款、利息及違約金，核屬正當，應予准許；逾該部分之
請求，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔
之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國104年11月13日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年11月13日
書記官藍琪