臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 104年度湖簡字第999號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 姜進枝 （即 姜進聰 之繼承人）
姜進安 （即姜進聰之繼承人）
姜進春 （即姜進聰之繼承人）
上列當事人間給付返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又，訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28
條第1項亦分別定有明文。
二、本件兩造之爭執，係因被告繼承被繼承人姜進聰與原告間之
現金卡使用契約法律關係而生，就此法律關係，雙方業以書
面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之約定
條款第27條可稽。依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件
自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開
管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之
意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向
本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯
論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此
敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國104年11月13日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係由原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官王怡茹