桃園簡易庭106年度桃小字第179號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度桃小字第179號
原　　　告　滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
被　　　告　 蘇智強
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之
9前段分別定有明文。
二、經查，本件原告因請求清償債務對被告提起本件訴訟，訴訟
標的金額為新臺幣3萬5,247元，應屬適用小額訴訟程序之
事件，有本院106年度桃小字第179號卷宗核閱屬實。系爭
契約第24條雖約定「因本契約涉訟，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人並同意以貴行信用卡部所在地之地方法院
為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其
規定」。然查，上開條款既屬小額事件中屬當事人一造之法
人「預定用於同類契約之條款」，且被告亦非商人或法人，
依據上開規定，此等合意管轄約定自不生效力。
三、另查被告於原告起訴時之住所地，既位於「臺灣省苗栗縣」
，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，堪認本件之
管轄法院，應為被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院，原
告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉
管轄至臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月15日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年2月16日
書記官儲鳴霄