臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1738號
原告 黃承旭
被告 陳皓宇
上列當事人間因本院110年度訴字第1026號傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（110年度附民字第393號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣151,520元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因其友人與原告間有糾紛，竟與少年羅○○及數名真實姓名、年籍不詳之男子，基於傷害之犯意聯絡，於民國108年9月19日晚間11時許，在桃園市桃園區春日路1388巷內之土地公廟旁，以徒手、腳踢踹等方式毆打原告，致原告受有頭部外傷、右眼結膜下出血、前額、右眼眶周圍、鼻部、上下唇、兩肩、右手腕挫瘀傷等傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)1,520元、不能工作損失48,480元、精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因於上開時間、地點傷害原告，致原告受有上開傷害乙節，經本院以110年度訴字第1026號刑事判決(下稱系爭判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至7頁)，復經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗核閱無訛，堪認被告確實有於上開時間、地點傷害原告。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費1,520元:原告主張其因被告之故意傷害行為支出醫療醫療費用1,520元，並提出敏盛綜合醫院醫療收據等件為證（見本院卷第24至26頁），是核係其因被告上揭傷害行為，確有受治療而支出之必要，此部分對被告之請求，當足為採。
2.不能工作損失48,480元:原告主張因受有前揭傷害，需休養6個月，每月薪資30,000元，請求48,480元不能工作之損失等語，惟原告未提出其工作、薪資及請假證明，且敏盛醫院綜合醫院之診斷證明書亦未有需休養之醫囑，此有敏盛綜合醫院診斷證明書在眷足參(見本院卷第22、23頁)，是本院無從認定原告確實受有不能工作之損害，原告復未就此提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分主張，應屬無據。
3.精神慰撫金150,000元:慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告因前開故意傷害行為致原告受有前揭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況及本件傷害經過及情形等一切情狀（見本院個資卷），認原告對被告請求被告給付慰撫金150,000元，尚屬適當，應予准許。從而，原告得請求之金額共計151,520元(計算式:1,520+150,000＝151,520)
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求係以支付金錢為標的，且無確定期限，未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月16日（見本院附民字卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為當事人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁移由民事簡易庭審理之事件，並無繳納裁判費，在訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故於判決主文中無庸為任何訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官張育誠