臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1213號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 徐浩哲
被 告 廖庭宏
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾玖元，及自民國96年3
月16日起至清償日止，按年息百分之17.99計算之利息；暨自民
國96年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15,239元，及自民國
（下同）95年1月21日起至清償日止，按年息百分之17.99計
算之利息；暨自95年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開
利率百分之20計算之違約金。」之判決，嗣於訴狀送達後更
正其聲明求為：「被告應給付原告15,239元，及自96年3月
16日起至清償日止，按年息百分之17.99計算之利息；暨自
96年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計
算之違約金。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於
上開規定無違，應予准許。
貳、原告主張：被告前於93年10月間向原告申請現金卡（財吉寶
卡）使用，額度3萬元，約定自93年10月27日起至94年10月
27日止，借款人可隨時動用該額度，利息按年息17.99%計算
，每月21日為繳款日，如未依約償還時即喪失期限利益，除
仍按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者按上開利率
10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計違約金。詎被告
未依約定繳款，尚欠原告如主文第1項所示之金額、利息及
違約金。被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係
提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
參、被告則以：系爭債務為現金卡債務，如果被告有積欠原告系
爭債務，銀行存摺應會顯現負數金額，但被告前分別於95年
5月25日、95年6月21日前往刷存摺，發現結餘為零，故被告
以為並未積欠原告債務。被告95年底開始整理負債狀況、並
委託會計小姐代為處理結清對各銀行所負債務，96年後被告
均未再接到原告之催繳，故原告請求之利息僅能算到最後催
告時，且原告長期未催告亦有疏失，不應由被告承擔利息、
違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
肆、法院之判斷：原告主張被告於93年10月間向原告申請現金卡
（財吉寶卡）使用，額度3萬元，約定自93年10月27日起至
94年10月27日止，利息按年息17.99%計算，如未依約償還時
即喪失期限利益，並應給付如前述之違約金等事實，為被告
所不爭執，且有現金卡（財吉寶卡）申請書暨約定條款附卷
可稽，自堪信為真正。被告固以前開情詞置辯，然觀諸被告
所提出之存摺所示，被告之存摺於95年5月23日結餘金額仍
列「－15,239」、項目則列「應繳」，於95年5月25日結餘
金額雖列「0」，然項目則載明「轉催」，是被告由其存摺
之記載，已足明確得知期尚未清償原告之系爭債務，系爭債
務僅係原告作業上轉為催收帳款而已，參之被告自認95年5
月間尚接到原告之催繳電話，當時被告尚未繳款，被告是95
年底、96年初才整理負債狀況，其後才開始清償銀行債務等
語（見本院卷101年8月10日言詞辯論筆錄），益足見被告應
知悉其並未清償積欠原告之系爭債務，且原告除95年間發函
及以電話向被告催告清償債務外，於97年間仍持續以電話向
被告催收，復有原告提出之催收紀錄附卷可參，被告前開所
辯洵不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告
給付如主文第一項所示，無有理由，應予准許。
伍、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國101年8月27日
書記官