臺南簡易庭101年度南簡字第783號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第783號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 張明賢
　　　　　　 黃志豪
被　　　告　 于壽信
　　　　　　 許美女
上　一　人
訴訟代理人　 蕭麗琍 律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國101年8
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告于壽信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告于壽信於民國91年5月16日向原告申請「汽車貸款客戶
優先核准專案」，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，詎被
告自94年9月30日起即未依約按期清償，原告向本院對被告
聲請強制執行未果，經本院發予101年度司執意字第43752
號債權憑證，迄今被告于壽信尚積欠原告108,278元，及自
94年9月30日起至清償日止按週年利率17.5％計算之利息等
債務（下稱系爭債務）未清償。
㈡被告于壽信於94年10月4日將其所有坐落臺南市○區○○段○
○○○號土地，及其上同段674建號即門牌號碼臺南市○○路○
○○巷○號建物，權利範圍均為全部（下稱系爭不動產），出
賣予其前妻即被告許美女，並於同年10月13日辦妥將所有權
移轉登記，與被告于壽信未依約繳付系爭債務款項之94年9
月30日，相隔不過數日，顯有脫產之嫌疑，且致原告無法就
系爭不動產取償。又被告于壽信向原告及其他銀行借款，均
是供作家用，被告許美女應不可能不知悉該情，卻仍買受系
爭房屋，亦與常情不符。
㈢被告許美女於94年10月11日以匯款之方式交付55萬元買賣價
金與被告于壽信，卻由訴外人即被告許美女之弟 許志勇 以交
付現金之方式給付其餘買賣價金，是許志勇給付之金錢應為
其他借貸款項，而非系爭不動產之買賣價金。復被告未能提
出買賣契約書等證明系爭不動產買賣行為之證據，足證被告
間移轉系爭不動產之行為，乃通謀虛偽意思表示，爰依民法
第87條第1項、第113條及第242條之法律關係，請求確認被
告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並代位請求被告塗銷
上開所有權移轉登記。
㈣並聲明：1.確認被告間就系爭不動產於94年10月4日所訂立
之買賣契約關係不存在。2.被告許美女應就系爭不動產於94
年10月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告方面：
㈠被告許美女則以：伊與被告于壽信原為夫妻，並有3名子女
，惟自90年後因被告于壽信經常不回家，且經常對伊責罵及
暴力相向，復未負擔家計，而於94年10月3日協議離婚。因
伊與3名子女均居住於系爭不動產，而離婚後，子女均歸伊
監護，並言定扶養費應由伊負擔，為免被告于壽信將被告許
美女與子女所居住之系爭不動產出賣，故協議以150萬元由
伊向被告于壽信購買系爭不動產。並於94年10月11日將55萬
元價金匯予于壽信後辦理移轉登記，另約定餘款95萬元暫緩
給付。嗣後被告于壽信持續催討上開餘款，遂向 許智勇 借款
共103萬元，將其中95萬元用以支付系爭不動產之買賣價金
，其餘部分則充作伊日常生活費用。是本件買賣被告許美女
以相當代價取得系爭不動產，以供伊與子女居住，原告於系
爭不動產移轉登記7年後，主張被告于壽信與許美女間就系
爭不動產買賣係通謀處偽意思表示，與事實不符等語置辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告于壽信未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例參照）。查原告主張被告於94年10
月4日就系爭不動產所為所有權移轉登記原因之買賣行為乃
通謀而為虛偽意思表示，應屬無效，其買賣關係不存在，為
被告所否認，故原告與被告間對於系爭不動產所為所有權移
轉登記之上開買賣關係存否已不明確，且原告主觀上認為足
以影響其對於系爭不動產取償之權利，在法律上之地位有不
安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，
故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，
核無不合，應予准許。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告于壽信於91年5月16日向原告申請「汽車貸款
客戶優先核准專案」，自94年9月30日起即未依約繳款，尚
積欠原告108,278元及其利息未清償，並於借款發生逾期後
，於94年10月4日與被告許美女就系爭不動產成立買賣契約
，再於94年10月13日以買賣為原因，辦妥所有權移轉登記予
被告許美女等情，業據其提出「汽車貸款客戶優先核准專案
」申請書、約定書、本院101司執意字第43752號債權憑證、
帳戶還款明細、系爭不動產登記簿謄本及異動索引查詢（見
司南 簡調卷第5-11頁、本院卷第50-55頁）為證，並有臺南
市東南地政事務所101年7月17日函所檢附之所有權移轉登記
之申請資料在卷可稽（見本院卷第36-45頁），本院亦依職
權調取本院94年度票字第8626號本票裁定強制執行卷宗核閱
無訛，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法
律行為之規定，民法第87條定有明文。再按，第三人主張表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院分別著有86年度台上字
第3865號裁判、48年台上字第29號判例、17年上字第917號
判例可資參照。民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相
對人互相明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅
須知表意人非真意，並須就表意人非真意之意思表示相與為
非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判
例參照）。本件原告主張被告2人間移轉系爭不動產之買賣
行為係通謀虛偽意思表示而無效，則原告自應就通謀虛偽意
思表示乙節負舉證責任，若原告不能舉證自己主張事實為真
正，則被告2人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之訴。經查：
1.原告之舉證方法，僅泛稱被告2人原為夫妻關係，被告均知
悉被告于壽信對原告負有系爭債務，於未按期清償系爭債務
而可能將受強制執行之敏感時間，將系爭房地以買賣為原因
而移轉所有權登記予被告許美女云云，並未提出證據以佐其
說，已難信為真實。又被告送至臺南市東南地政事務所，用
以辦理系爭不動產移轉登記之「買賣所有權移轉契約書」記
載買賣價金為1,227,000元，固與被告許美女所陳系爭不動
產之買賣價金為150萬元不符，惟我國一般在不動產物權交
易設定習慣，因考量賦稅等因素，契約雙方所簽訂之文件有
所謂公契與私契之分，公契係作為物權登記之用，私契則係
交易雙方之權利義務之規範，而前者為達節稅目的，會以較
低標準填載（譬如買賣價金就土地部分係按公告現值），至
於當事人間之權利義務關係，則另行以「私契」為準，此為
一般交易習慣，故公契所載之不動產買賣價金，通常低於私
契所約定者，是自不得單以被告用以辦理系爭不動產移轉登
記之「買賣所有權移轉契約書」所載價金與被告所陳之價金
不一致，遽為對原告有利之認定。
2.被告間於94年10月3日離婚，3名子女由被告許美女監護，被
告于壽信於當日將戶籍遷出系爭房屋，被告許美女於同年月
11日匯款55萬元予被告于壽信等節，業據被告提出匯款單1
紙、離婚協議書及戶籍謄本各1份為證（見本院卷第27-30頁
），並有被告于壽信個人戶籍資料查詢結果附卷可佐（見本
院卷第8頁），此部分之事實，應堪認定。參以證人即被告
之女 于淳芳 結證稱：我父母於6、7年前離婚，於該次協議離
婚之前，母親即曾提議離婚。離婚當時父母經常吵架，父親
會毆打母親，母親被毆打後回娘家，才在外婆勸說下離婚。
協議離婚時，父親說沒有資力可給付贍養費，外婆在場就建
議媽媽把房子買下來，給我們子女居住，之後買賣過程其就
不清楚，但有看到父親每幾個月就回來拿錢，直至這1、2年
才未再見到父親等語（見本院卷第93-95頁），就許美女需
向被告于壽信購買系爭不動產之緣由，係於被告間婚姻關係
結束之際，為扶養子女始購買等節，與被告許美女所陳：伊
因不堪被告于壽信之責罵，於被告于壽信結束婚姻關係時，
在親友建議下，向被告于壽信買受系爭不動產，以便扶養3
名子女等語，互核一致。佐以前述被告許美女於94年10月11
日，即系爭不動產移轉登記前確實有匯款予被告于壽信55萬
元，及被告許美女為扶養子女，於離婚後向被告于壽信買受
系爭不動產，並於移轉登記前支付部分價金，被告于壽信旋
遷出系爭不動產等節，與一般夫妻離婚之際，就雙方財產在
為子女利益考量之情況下，一併協議等情，並無不合理之處
，原告空言臆測被告2人間之買賣係為脫免原告追償系爭債
務，所為通謀虛偽意思表示，自屬無據。
3.再者，不動產買受人有無全數清償所購買不動產全數價金，
自因買賣契約雙方之約定，買受人資力等情況，而有所不同
，且屬嗣後出賣人對買受人之價金請求權存否之問題，與買
賣契約成立時雙方是否確實有意出賣、買受不動產並無必然
關連性，是原告以被告許美女所提其弟許智勇存摺影本，不
足作為許美女有支付系爭不動產95萬元價金之佐證為由，遽
認被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云，亦非可採。
4.綜上，原告未能舉證證明被告間就系爭不動產之買賣契約確
屬通謀虛偽意思表示，則揆諸前揭舉證責任之說明，原告主
張被告間就系爭不動產買賣係屬通謀虛偽意思表示云云，尚
難憑採。
㈢又被告間就系爭不動產既有真實為買賣之意思，且基於上開
買賣關係所為移轉系爭不動產所有權之合意（即讓與之合意
），並據此辦理所有權之移轉登記，渠等所為之買賣行為與
移轉所有權之物權行為，自均屬有效，被告許美女並無回復
原狀之義務，是原告主張被告于壽信有請求被告許美女塗銷
系爭不動產所有權之移轉登記之權利，卻怠於行使，原告得
依民法第87條第1項、第113條、第242條等規定，訴請被告
許美女將系爭不動產於94年10月13日以買賣為原因所辦理之
所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告于壽信所有，即屬無
據。
六、綜上所述，被告于壽信與許美女就系爭不動產之買賣關係，
並非通謀虛偽，自屬有效，被告于壽信本於上開買賣關係將
系爭不動產移轉登記與被告許美女。從而，原告以被告間之
買賣為通謀虛偽意思表示為由，起訴請求確認被告間之買賣
關係不存在，被告許美女應將系爭不動產移轉登記塗銷，為
無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要
，併予敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文，經核本件訴訟費用額確定為1,110元（即
第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確
定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國101年8月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月27日
書記官莊淑雅