臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第643號
原 告 范如俐
被 告 正泰資產管理公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳妙貞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告積欠訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺
北分公司債務未清償，並經本院88年度雄小字第461號判決
確定並發給債權憑證(下稱系爭執行名義)，嗣該公司將上
開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公
司)，新榮公司復將上開債權讓與被告。 嗣兩造 於民國99年
11月30日就被告對原告截至101年1月20日之債權額新臺
幣(下同)13萬4,423元成立協議，約定由原告支付被告8
萬5,000元，並約定原告應於99年12月3日前支付第一期2
萬元，及自100年1月起至101年1月止，分13期，於每月
20日前支付被告5,000元，共計6萬5,000元，被告同意於
收訖上述款項後，拋棄其餘債權(下稱系爭協議書)。詎原
告已清償8萬5,000元，則依系爭協議書之約定，被告對原
告已無債權存在，惟原告仍持系爭執行名義對原告之財產強
制執行(本院100年度司執字第157108號)。又原告自99
年12月3日起至101年4月17日止，共清償14萬3,791元，
惟依系爭協議書之約定，原告僅需清償8萬5,000元，則被
告應返還所溢收之5萬8,791元(計算式：
143,791-85,000=58,791)。 爰依 強制執行法第14條及民法第
179條之規定，請求：(一)本院100年度司執字第157108
號清償債務強制執行事件應予撤銷；
(二)被告應返還原告58,791元。
二、被告則以：系爭協議書第5條約定：「乙方(即原告)如遲
延付款，甲方(即被告)得解除本協議書，已收受之款項除
沖償乙方部分未清償債務外，甲方得就全部未清償債權及本
協議書簽署日之後發生之利息、違約金等為保全、強制執行
程序。」，而原告相繼於100年5、6月及8至11月多次遲
延付款，被告已先後以101年5月9日民事答辯狀及於101
年6月13日言詞辯論期日當庭解除系爭協議書，則系爭協議
書既經解除，本件已無清償完畢之事實，亦無溢收款項之可
言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)系爭協議書確係由兩造所簽訂，其中第1、2及5條分別
約定：「甲、乙雙方同意由乙方支付甲方8萬5,000元整以
清償本件未清償債務，甲方同意於收訖上揭款項後，拋棄基
於未清償債權對於乙方之追索權。」、「(二)乙方應於99
年12月3日前支付甲方第一期2萬元整...，(三)乙方應
於100年1月起至101年1月止，分13期，於每月20日前支
付甲方5,000元整，共計6萬5,000元。」、「乙方如遲延
付款，甲方得解除本協議書，已收受之款項除沖償乙方部分
未清償債務外，甲方得就全部未清償債權及本協議書簽署日
之後發生之利息、違約金等為保全、強制執行程序。」。
(二)原告歷次清償情形確如附表所示。
四、兩造爭執之爭點：
(一)系爭協議書是否業經合法解除？系爭執行名義所示之債權
是否業因清償而消滅？
1.按系爭協議書第2條及第5條分別約定：「(二)乙方應於
99年12月3日前支付甲方第一期2萬元整...，(三)乙方
應於100年1月起至101年1月止，分13期，於每月20日前
支付甲方5,000元整，共計6萬5,000元。」、「乙方如遲
延付款，甲方得解除本協議書，已收受之款項除沖償乙方部
分未清償債務外，甲方得就全部未清償債權及本協議書簽署
日之後發生之利息、違約金等為保全、強制執行程序。」。
2.查原告自99年12月3日起至101年4月17日止，歷次清償情
形確如附表所示等情，已如前述，則依附表所記載之還款日
期，原告於100年5、6月及8至11月各期，確有遲延付款
之情事應可認定，是被告依系爭協議書第5條之約定解除系
爭協議書，自屬有據，而系爭協議書既經解除，則依系爭協
議書第5條之約定，被告已收受之款項除沖償原告部分未清
償債務外，被告得就全部未清償債權及本協議書簽署日之後
發生之利息、違約金等為強制執行程序。原告固主張被告曾
同意緩期清償云云，並提出通聯記錄及被告101年7月3日
之民事陳報狀第3點被告曾就此有承認之表示為證。惟通聯
記錄並無由得知對話之內容，自無由證明被告曾同意緩期清
償之事實；至上開民事陳報狀第3點係記載：「『即便』債
權人通融債務人依照原協議內容於101年1月20日前將原協
議款項總金額8萬5,000元繳清...」等情，有上開陳報狀
在卷可稽，是依其保留性之用語，顯難認被告有承認被告曾
同意緩期清償之意，是其此部分主張，即無足採。
3.系爭協議書既經解除，則原告主張其已依系爭協議書之約定
清償8萬5,000元，依系爭協議書第1條之約定，被告對原
告已無債權存在云云，即失其所據。原告復未能舉證證明其
業已清償系爭執行名義所示之債權，是原告依強制執行法第
14條之規定，請求撤銷本院100年度司執字第157108號清償
債務強制執行事件，應屬無據。
(二)原告得否請求被告返還5萬8,791元？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。
2.查系爭協議書已經解除，被告得依系爭執行名義對原告主張
權利等情，既經認定於前，則原告所受領如附表所示之
143,791元，既有系爭執行名義為其法律上原因，則原告依
上開規定請求被告返還5萬8,791元，自屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條及民法第179條之規定
，請求：(一)本院100年度司執字第157108號清償債務強
制執行事件應予撤銷；(二)被告應返還原告58,791元。
之規定，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月22日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年8月22日
┌──────┬─────┐
│還款日期│還款金額│
├──────┼─────┤
│2010/12/3│20,000元│
├──────┼─────┤
│2011/1/20│5,000元│
├──────┼─────┤
│2011/2/22│5,000元│
├──────┼─────┤
│2011/4/1│5,000元│
├──────┼─────┤
│2011/4/22│5,000元│
├──────┼─────┤
│2011/7/4│10,000元│
├──────┼─────┤
│2011/11/9│0元│
├──────┼─────┤
│2011/11/10│0元│
├──────┼─────┤
│2011/12/23│25,000元│
├──────┼─────┤
│2012/1/11│984元│
├──────┼─────┤
│2012/1/16│8,986元│
├──────┼─────┤
│2012/2/10│39,415元│
├──────┼─────┤
│2012/3/5│8,986元│
├──────┼─────┤
│2012/3/16│1,434元│
├──────┼─────┤
│2012/4/17│8,986元│
└──────┴─────┘