臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第508號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 邱珈銓
陳韻文
被 告 李柏漢
訴訟代理人 李榮達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣51,286元，及自民國101年6月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）100年9月26日15時15分
許，駕駛H2T-765號機車，行經台南市○○區○○路二段公
園路口，因未注意路況保持安全距離，追撞前方等停紅燈由
原告承保由第三人 邱秩築所 駕駛宏益紙器股份有限公司所有
之3838-Q5號自小客車，上開自小客車經送中華賓士汽車修
護廠修護共計支出修復費用新台幣（下同）51,286元，原告
已依保險契約悉數理賠，依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
判決被告應給付原告修車費用51,286元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，並提出行、
駕照、保險單、車損照片、道路交通事故登記聯單、事故現
場圖、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、代位求償同
意書、理賠計算書、肇事處理報告、存證信函等為憑。並請
求傳訊證人 王存柱 。
二、被告抗辯略以：對上開兩造發生車禍事故及應由被告負全部
肇事責任等內容不予爭執，惟被告自後撞及該系爭自小客車
所造成之損害，僅造成後保險桿擦痕而已，應無更換整支保
險桿之必要，且被告之責任僅在回復原狀，不是更換新品，
而上開保險桿苟真更換，則退換之保險桿亦應交還被告，惟
迄未見該退換保險桿何在；且既更換保險桿，又何來鈑金費
用，原告主張之費用顯非事實等語為辯。
三、原告主張之事實業據提出行、駕照、保險單、車損照片、道
路交通事故登記聯單、事故現場圖、估價單、統一發票、汽
車險理賠申請書、代位求償同意書、理賠計算書、肇事處理
報告、存證信函等為憑，核相符合。被告對於上開時地自後
追撞系爭自小客車，應負全部肇責等情並不爭執，雖其質疑
該自小客車後保險桿僅有擦撞痕跡，無須更換新品等語，惟
依證人即中華賓士汽車股份有限公司台南廠職員王存柱到庭
結證陳稱略以：系爭自小客車僅出廠約一個月，都屬新車，
車主發生事故後要求我們更換新品，依公司標準作業程序即
會更換新品給車主，而關於換下之保險桿，除非車主要求取
回，否則公司會將該保險桿堆○○○區○○○段時間即由處
理廢棄物廠商帶走處理掉，本件並未接獲有人要求取回退換
之保險桿，又所有費用亦均載明在估價單上，並無鈑金之費
用等語，經核原告所提之估價單，依上列印內容所附金額之
總和為51,286元，其內並無鈑金之相關費用，且與發票所載
金額相符，至於該估價單上另有「鈑金10,894元」之內容，
並非原始估價單之內容，而係另蓋上含有鈑金之印戳加以手
寫金額，自不能因該印戳及手寫之內容，即認估價單或發票
所載修復費用包含鈑金10,894元，而有矛盾之處。從而本件
系爭車輛因遭受被告撞擊，以其為僅出廠一個月之期間，則
退換新品自符合回復原狀之需求，而退換新品之費用總合即
為51,286元，原告已依保險契約提出給付，從而原告依侵權
行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費
用51,286元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（101年6月11日
）起至清償日止之法定遲延利息，尚無不合，應予准許。並
依職權宣告假執行及確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國101年8月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國101年8月27日
書記官黃敏純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。