臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
107年度板簡字第1554號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列原告與被告 吳明宗 等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如
下：
主文
原告應於本裁定送達十四日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及
遺產清冊；民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文
。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴代位請求分割遺產事件，有如附表所載
應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有
以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補
，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國107年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月16日
書記官陳嬿如
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────┤
│一│陳報被繼承人遺產清冊│按繼承人有數人時，在分割│
││所列全部遺產於起訴時│遺產前，各繼承人對遺產全│
││之交易價額（不動產部│部為公同共有，民法第1151│
││分，應提出如鑑價機構│條定有明文。次按公同共有│
││之鑑定報告或近期買賣│物之分割，除法律另有規定│
││成交金額等，但稅捐機│外，準用關於共有物分割之│
││關之課稅現值難認係不│規定，同法第830條第2項亦│
││動產之交易價額，不得│有規定。分割共有物訴訟，│
││以此認定訴訟標的價額│則以原告因分割所受利益之│
││；動產、股票存款等部│價額為準，為民事訴訟法第│
││分，則依起訴當時交易│77條之11所明定。又關於分│
││現值定之），依吳明宗│割共有物之訴，其訴訟標的│
││之應繼分，查報吳明宗│價額之核定，於分別共有之│
││因分割被繼承人全部遺│情形，應以起訴時原告依其│
││產所受利益之本件訴訟│應有部分計算分別共有物之│
││標的價額，再按訴訟標│價額為準，於分割遺產之訴│
││的價額補繳裁判費。│，則應依起訴時遺產總價額│
│││，按原告所占應繼分比例定│
│││之（最高法院102年台抗字│
│││第277號民事裁定意旨參照│
│││）再按民法第242條前段所│
│││稱之代位權，係為保全債權│
│││得獲滿足之目的，基於債之│
│││效力而生之實體上之權利，│
│││並由債權人以自己名義行使│
│││債務人之權利，而非自己之│
│││權利（最高法院99年度台抗│
│││字第422號裁定意旨參照）│
│││，是計算其訴訟標的價額，│
│││應就債務人與第三債務人間│
│││之權利義務關係定之。經查│
│││，本件原告既係代位吳明宗│
│││分割被繼承人之全部遺產，│
│││則依前揭說明，本件訴訟標│
│││的價額，應依起訴時被繼承│
│││人全部遺產之總價額，按應│
│││繼分比例計算吳明宗繼承自│
│││被繼承人遺產所受利益為準│
│││，爰定期命原告補正之，再│
│││按訴訟標的價額補繳裁判費│
│││。│
└──┴──────────┴────────────┘