臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投勞小字第5號
原 告 凃善修
被 告 花玉雪 即 萬丹 早點
上列當事人間給付工資事件，本院於民國107年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國一百零七
年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
給付原告新臺幣（下同）98,562元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國
107年4月26日具狀變更聲明為被告應給付原告97,468元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於105年8月10日起至107年1月10日止（
下稱系爭受僱期間）任職於被告所開設之萬丹早點工作，兩
造約定每日工作時數5小時，且105年8月10日至105年12月31
日月薪12,000元，106年1月1日起至107年1月10日月薪13,00
0元（下稱系爭僱佣契約）。惟兩造所約定之工資低於勞動
基準法（下稱勞基法）所規定之基本工資，且加班費之給付
亦未依造勞基法之規定計算。故依勞基法規定，原告於受僱
期間應領之工資為309,586元【計算式：其中包含基本工資
221,345元+例假日工資16,475元+國定假日工資4,338元+休
息日工資60,132元+工作日延長工時工資7,296元＝309,586
元】，扣除原告於受僱期間已領工資212,100元，被告尚積
欠原告工資97,486元。爰依勞基法第22條第2項、第24條、
第39條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
97,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告每日工作時數應為3小時，且因被告未製作
員工差勤紀錄資料，且因時間過久，已無法確定原告國定假
日有無上班。又自106年10月16日起，因有早餐店有員工離
職，故商請原告每日增加1小時工時，而給予每小時100元之
加班費等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：
（一）原告受僱於被告之期間為105年8月10日起至107年1月10日
止。
（二）自106年10月16日起至107年1月10日止，原告每日增加1小
時工作時間。
（三）原告於受僱期間內，每月休息日為2日，遇週末及例假日
均未休息。
（四）被告於原告受僱期間所給付之薪資總額為240,630元。
五、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其自105年8月10日起至107年1月10日，任
職於被告所開設之萬丹早點店乙情，此有南投縣政府勞資
爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第33至35頁），且為兩
造所不爭，是堪認原告此部分主張為真實。
（二）惟原告另主張於受僱期間內每日工時為5小時，且被告尚
應給付其工資及加班費共計97,486元，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，本件爰審酌之點如下：⑴原告於系爭受
僱期間內，每日工時為何？⑵原告得請求被告之工資及加
班工資為何？
⒈原告於105年8月10日起至106年10月15日止，每日工時應
為5小時；又於106年10月16日起至107年1月10日止，每日
為6小時：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
又雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計
算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年
。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。本法第二十三
條所定工資各項目計算方式明細，應包括下列事項：一、
勞雇雙方議定之工資總額。二、工資各項目之給付金額。
三、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額。四
、實際發給之金額。雇主提供之前項明細，得以紙本、電
子資料傳輸方式或其他勞工可隨時取得及得列印之資料為
之。本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、
出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤
紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。
前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。民事訴訟法第277條，勞動基準法
第23條第2項、第30條第5項，勞動基準法施行細則第14條
之1、第21條分別定有明文。準此，舉證責任之分配雖於
民事訴訟法已有原則性規定，惟本應視各別事件情形之不
同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔
，又勞動基準法與施行細則既均已明文規定，雇主應置備
工資清冊及出勤紀錄，且應使勞工得隨時取得，則就工資
清冊及出勤紀錄內所記載之工資各項目計算方式明細、出
勤狀況等事項，自應由雇主負擔舉證責任，始合於舉證責
任分配之公平。
⑵經查，原告主張於系爭受僱期間內每日之工時為5小時，
業據提出LINE對話紀錄截圖1份附卷為證（見本院卷第59
頁）。觀諸前開對話紀錄內容所示，關於薪資之計算方式
為「87.5*6*28＝14700」，其中所列之計算式係將每小時
薪資及天數相乘後，再乘以「6」，衡酌兩造僱佣契約之
約定及經驗法則，應可推知對話紀錄中計算式所列之「6
」即為6小時之意思。又被告另於審理中自陳：「（問：
被告有無製作工時紀錄？）答：..確實時間沒有紀錄，沒
有資料可提供。」、「（問：對於工時之意見為何？）答
：..我沒有製作工時紀錄，我沒有辦法提出，因此我被縣
政府罰緩。」等語明確（見本院卷第79頁、第94頁）。是
依前揭說明意旨，就原告於系爭受僱期間每日之工作時數
，本應由被告製作出勤紀錄及工資各項目計算方式內所記
載，然被告並未盡勞動基準法所規定之法定義務，則就原
告於系爭受僱期間之每日工作時數等事項，自應由被告擔
負舉證責任，然被告就此未提出相關事證。從而，綜合前
開事證以觀，原告此部分主張之事實，應堪信為真實。
⒉原告得請求被告給付所積欠之工資及加班費69,870元：
⑴原告於系爭受僱期間得領取基本工資之說明：
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應
全額直接給付勞工。又勞工工作時間每日少於八小時者，
除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其
基本工資得按工作時間比例計算之。勞動基準法第21條第
1項、第22條第1項本文，勞動基準法施行細則第13條分別
規定甚明。查兩造於審理中均自陳，系爭僱佣契約關於薪
資給付之約定，兩造乃約明為月薪制等語明確（見本院卷
第79頁）；又兩造間就系爭受僱期間之原告每日工作時間
分別為，於105年8月10日至106年10月15日間，每日工作
時間為5小時，另於106年10月16日至107年1月10日間，每
日工作時間為6小時等情，業經認定如上；又105年8月至9
月間之每月基本工資為20,008元，而106年間之每月基本
工資調整為21,009元，另107年1月間之每月基本工資為22
,000元，此有勞動部基本工資制訂與調整經過表1份可稽
（見本院卷第133至135頁）。是依前揭規定意旨，原告於
系爭受僱期間所應受領得薪資之計算，即應以月薪制之工
作時間比例計算之，且依勞動基準法第21條之規定，不得
低於基本工資，故若低於基本工資，雇主即應補足之。則
本件若以基本工資為計算基準，可知原告於105年8月10日
至105年12月31日間，所得受領之薪資應為58,797元；而
106年1月1日至106年10月15日間，所應受領薪資應為124,
830元；另106年10月16日至106年12月31日間所應受領薪
資應為39,375元；又107年1月1日至107年1月10日間所應
受領薪資為5,500元，故原告於系爭受僱期間應得領取之
基本薪資，即不得低於228,502元【計算式如附表一所示
】，實堪認定。
⑵原告系爭受僱期間例假日加班工資之說明：
按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條
所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主
照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍
發給。勞動基準法第36條第1項本文、第39條前段、中段
定有明文。經查，原告主張其於系爭受僱期間，就105年8
月21日；105年9月4日；105年10月2日、16日、30日；10
5年11月6日、20日；105年12月4日、18日；106年1月1日
、15日；106年2月5日、19日；106年3月5日、19日、106
年4月2日、16日、30日；106年5月7日、21日；106年6月4
日、18日；106年7月2日、16日、30日；106年8月6日、20
日；106年9月3日、17日；106年10月1日、15日、29日；1
06年11月5日、19日；106年12月3日、17日、31日；107年
1月7日，均逢例假日而未休假，仍繼續提供勞務等情，被
告並未據爭執，且依首揭說明意旨，就前開出勤紀錄及工
作時數，本應由被告備置出勤紀錄、工資清冊以資查核，
然被告並未依法備置相觀之紀錄，且此部分事實應由被告
負擔舉證之責，然被告就此均未提出相關事證，是應堪信
原告前開主張為真。從而，依勞動基準法第39條第之規定
，勞工於例假日仍提供勞務，雇主應加倍發給工資，故原
告於系爭受僱期間未休假之例假日，所得領取之加班工資
即為17,089元【計算式如附表二所示】。
⑶原告系爭受僱期間國定假日加班工資之說明：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央
主管機關指定應放假日，均應休假。第三十六條所定之例
假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之
特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休
假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第37條第1項
、第39條前段、中段規定甚明。查原告主張其於105年9月
15日、105年10月10日、106年1月2日、106年2月1日、106
年2月28日、106年4月3日、106年4月4日、106年5月1日、
106年5月30日、106年10月4日、106年10月10日，適逢內
政部所定應放假之紀念日或節日而未休假等情，被告亦未
據爭執，僅於審理中泛稱「我不確定，因為時間太久了」
等語（見本院卷130頁），且前開原告於國定假日出勤之
事實，本應由被告負擔舉證責任，然被告均未提出相關證
據以資說明，是自應堪信原告此部分之主張為真。準此，
原告就上揭國定假日應休假而未休假，所得受領之加班工
資即為4,776元【計算式如附表三所示】。
⑷原告系爭受僱期間休息日加班工資之說明：
按105年12月23日所施行勞動基準法第36條第1項本文規定
：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日。」；復依據同法第24條第2項、第3項之規定
：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間
在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一
又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每
小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工
作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四
小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時
以內者，以十二小時計。」。又查原告主張其於系爭受僱
期間內，於105年12月24日、31日；106年1月7日、14日、
21日；106年2月4日、11日、18日、25日；106年3月4日
、11日、18日、25日；106年4月1日、8日、15日、22日、
29日；106年5月6日、13日、20日、27日；106年6月3日
、10日、17日、24日；7月1日、8日、15日、22日、29日
；106年8月5日、12日、19日、26日；106年9月2日、9日
、16日、23日、30日；10月7日、14日、21日、28日；11
月4日、11日、18日、25日；106年12月2日、9日、16日、
23日、30日；107年1月6日，逢休息日而未休假仍繼續提
供勞務等情，被告並未據爭執，且依首揭說明意旨，就此
本應由被告負擔舉證之責，然被告未提出相關佐證，是自
堪信原告此部分主張之事實為真。則原告就前開休息日未
休假而提供勞務，應得受領之加班工資即為60,133元【計
算式如附表四所示】。
⑸原告得請求被告給付之工資及加班工資，共計為69,870元
：
①又原告另主張其於106年10月16日後之工作日延長工時工
資等語。惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，
以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立
契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資
料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟
價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院96年度
台上字第2631號判決意旨參照）。查原告於106年10月16
日至107年1月10日間，每日增加1小時工作時間，業為兩
造所不爭。惟探其兩造就前開增加工時約定之真意，該增
加工時係為每日固定增加1小時之工作時間，而非屬單一
日、非固定性、臨時性之延長工作時間，故應屬兩造約定
變更該段受僱期間之每日原告提供勞務時間，而非屬一般
之延長工時；況於該段期間兩造約定每日增加1小時之工
作時數，亦低於一般僱佣契約之每日8小時工時，是該部
分工時之增加，應屬系爭僱佣契約工時之變更約定，當屬
甚明；且該部分之工時增加約定，業已列入原告應得受領
基本工資之計算（參見附表一），是原告此部分主張，尚
難認為有據，先予說明之。
②基上，原告於系爭受僱期間所得受領之薪資、加班工資共
計為310,500元【計算式：228,502元＋17,089元＋4,776
元＋60,133元＝310,500元】；又扣除原告已領取之薪資2
40,630元，則原告尚得請求被告給付69,870元【計算式：
310,500元－240,630元＝69,870元】。
六、綜上所述，原告依系爭僱佣契約、勞動基準法第21條第1項
、第22條第2項、第24條及第36條之規定，請求被告給付工
資及加班工資69,870元，及自107年4月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息等節，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表一
┌─────────────────────────────────┐
│基本工資之計算（新臺幣，元以下四捨五入）│
├───────┬─────┬────┬──────────────┤
│工作期間│工作時數│基本月薪│原告得領取之薪資│
├───────┼─────┼────┼──────────────┤
│105年8月10日至│5小時│20,008元│20,00830日÷8小時×5小時＝│
│105年12月31日│││417元（每日工資）│
││││417元×141日＝58,797元。│
├───────┼─────┼────┼──────────────┤
│106年1月1日至│5小時│21,009元│21,00930日÷8小時×5小時＝│
│106年10月15日│││438元（每日工資）│
││││438元×285日＝124,830元。│
├───────┼─────┼────┼──────────────┤
│106年10月16日│6小時│21,009元│21,00930日÷8小時×6小時＝│
│至106年12月31│││525元（每日工資）│
│日│││525元×75日＝39,375元。│
├───────┼─────┼────┼──────────────┤
│107年1月1日至│6小時│22,000元│22,00030日÷8小時×6小時＝│
│107年1月10日│││550元（每日工資）│
││││550元×10日＝5,500元。│
├───────┴─────┴────┴──────────────┤
│計算式之說明：│
│1.受僱期間分段應領取之薪資，以基本月薪除以每月30日，再除以每日8小│
│時之工時，乘以實際工作時數，即為原告每日應得薪資。│
│2.原告每日應得薪資，乘以實際工作日數，每月以30日為計算，即為原告應│
│得薪資。│
│3.故原告應得之基本薪資即為228,502元【計算式：58,797＋124,830＋39,3│
│75＋5,500＝228,502元】│
└─────────────────────────────────┘
附表二
┌─────────────────────────────────┐
│例假日加班工資之計算（新臺幣，元以下四捨五入）│
├───────┬─────┬──────────┬────────┤
│工作期間│每日工資│應休息之例假日│原告得領取之薪資│
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│105年8月10日至│417元│105年8月21日；105年│417元×9日＝3,75│
│105年12月31日││9月4日；105年10月2日│3元。│
│││、16日、30日；105年1││
│││1月6日、20日；105年1││
│││2月4日、18日，共計為││
│││9日。││
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│106年1月1日至│438元│106年1月1日、15日；1│438元×22日＝9,6│
│106年10月15日││06年2月5日、19日；10│36元。│
│││6年3月5日、19日、106││
│││年4月2日、16日、30日││
│││；106年5月7日、21日││
│││；106年6月4日、18日││
│││；106年7月2日、16日││
│││、30日；106年8月6日││
│││、20日；106年9月3日││
│││、17日；106年10月1日││
│││、15日，共計為22日。││
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│106年10月16日│525元│106年10月29日；106年│525元×6日＝3,15│
│至106年12月31││11月5日、19日；106年│0元。│
│日││12月3日、17日、31日││
│││，共計為6日。││
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│107年1月1日至│550元│107年1月7日，計為1日│550元。│
│107年1月10日││。││
├───────┴─────┴──────────┴────────┤
│計算式之說明：│
│1.每日工資部分，參見附表一之計算式。│
│2.原告應得領取之例假日加班工資為17,089元【計算式：3,753＋9,636＋3,│
│150＋550＝17,089元】。│
└─────────────────────────────────┘
附表三
┌─────────────────────────────────┐
│國定假日加班工資之計算（新臺幣，元以下四捨五入）│
├───────┬─────┬──────────┬────────┤
│工作期間│每日工資│應休息之國定假日│原告得領取之薪資│
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│105年8月10日至│417元│105年9月15日、105年1│417元×2日＝834│
│105年12月31日││0月10日，共計為2日。│元。│
├───────┼─────┼──────────┼────────┤
│106年1月1日至│438元│106年1月2日、106年2│438元×9日＝3,94│
│106年10月15日││月1日、106年2月28日│2元。│
│││、106年4月3日、106年││
│││4月4日、106年5月1日││
│││、106年5月30日、106││
│││年10月4日、106年10月││
│││10日，共計為9日。││
├───────┴─────┴──────────┴────────┤
│計算式之說明：│
│1.每日工資部分，參見附表一之計算式。│
│2.原告應得領取之國定假日加班工資為4,776元【計算式：834＋3,942＝4,7│
│76元】。│
└─────────────────────────────────┘
附表四
┌────────────────────────────────────────┐
│休息日加班工資之計算（新臺幣，元以下四捨五入）│
├───────┬──────┬─────┬──────────┬────────┤
│工作期間│實際工作時數│每小時工資│應休假之休息日│原告得領取之薪資│
├───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│105年8月10日至│5小時│417元÷5＝│105年12月24日、31日│（83元×2小時×4│
│105年12月31日││83元│，共計為2日。│/3+83×6小時×5│
│││││/3）×2日＝2,102│
│││││元。│
├───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│106年1月1日至│5小時│438元÷5＝│106年1月7日、14日、2│（88元×2小時×4│
│106年10月15日││88元│1日；106年2月4日、11│/3+88×6小時×5/│
││││日、18日、25日；106│3）×40日＝44,60│
││││年3月4日、11日、18日│0元。│
││││、25日；106年4月1日││
││││、8日、15日、22日、2││
││││9日；106年5月6日、13││
││││日、20日、27日；106││
││││年6月3日、10日、17日││
││││、24日；7月1日、8日││
││││、15日、22日、29日；││
││││106年8月5日、12日、││
││││19日、26日；106年9月││
││││2日、9日、16日、23日││
││││、30日；10月7日、14││
││││日，共計為40日。││
├───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│106年10月16日│6小時│525元÷6＝│106年10月21日、28日│（88元×2小時×4│
│至106年12月31││88元│；11月4日、11日、18│/3+88×6小時×5│
│日│││日、25日；106年12月2│/3）×11日＝12,2│
││││日、9日、16日、23日│65元。│
││││、30日，共計為11日。││
├───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│107年1月1日至│6小時│550元÷6＝│107年1月6日，計為1日│（92元×2小時×4│
│107年1月10日││92元│。│/3+92×6小時×5│
│││││/3）×1日＝1,166│
│││││元。│
├───────┴──────┴─────┴──────────┴────────┤
│計算式之說明：│
│1.每小時工資，以每日工資（參見附表一之計算式）除以當日工作時數。│
│2.依據105年12月23日至107年1月11日所施行之勞動基準法第24條第3項之規定，工作時數逾│
│4小時至8小時以內者，均以8小時計算。│
│3.原告應得領取之休息日加班工資為60,133元【計算式：2,102＋44,600＋12,265＋1,166│
│＝60,133元】。│
└────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年11月19日
書記官陳政伸