臺灣高雄地方法院94年度簡上字第838號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第838號刑事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第838號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告贓物案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
8月23日93年度簡字第4669號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第6876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨以：上訴人即被告甲○○於偵查中未否認有使用原審判決附表編號1至編號3所示之機車，惟矢口否認有何收受贓物之罪嫌，辯稱：附表編號1、2所示之機車係向友人綽號「 木成 」所借；附表編號3所示之機車係向友人「 郭崇文 」所借，上揭事實有證人 吳佩真 可證，然原審判決未經傳訊。另上訴人先後多次騎乘贓車為警查獲，猶不知向機車來源之人索取行車執照或聯絡方法，乃因當時認為無此必要，非對上開機車係贓物已有預見及認識，不應認上訴人於主觀上有收受贓物之認識及意欲等語。
三、經查，上訴人聲請傳訊證人吳佩真，欲證明上訴人對於上開機車來源係向友人所借，然證人吳佩真業於偵查中結證：不曾借上訴人機車（見93年度偵字第6876號卷第29頁，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定得為證據）。核與上訴人於本院審理時所辯矛盾（見本院93年度簡字第4669號卷第34頁），是上訴人聲請傳喚證人吳佩真之待證事項，已無調查之必要，另上訴人對於附表1至3所示機車之來源，無法提出合理之交代，被告所辯，實無足採。是本件事證明確，上訴人確有收受贓物之犯行，應依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告3次收受贓物犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，係連續犯，應依刑法第56條規定論以1罪，並依法加重其刑。而被告前於88年間因偽造文書案件，經本院89年度易字第822號判決處有期徒刑3月確定，甫於89年10月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之。原審依刑法第349條第1項規定，並審酌被告連續收受贓物之行為，不僅增加追贓之困難性，更促使財產犯罪之發生率，並造成被害人身心及財產上之損害，該3部機車雖均已經被害人領回，然被告犯後迄今均否認犯行及機車價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期自新。本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬允當。上訴人否認犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並規定，準用同法第3編第1章及第2章之規定。是以本案上訴人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年12月28日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官張茹棻法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年12月28日
書記官張家瑜附錄法條中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。