臺灣高等法院98年度聲字第2166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2166號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2166號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十八執聲字第九六一號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。次按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查受刑人所犯如附表所示之罪，均係於民國九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於九十四年一月七日修正，同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰‧‧‧宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」而修正後刑法第五十一條第五款則規定：「數罪併罰‧‧‧宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利於行為人之情形，依刑法第二條第一項前段，自應依修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，而經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國98年7月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官趙文卿法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王增華中華民國98年7月27日附表：
┌──┬───┬────┬─────┬────────┬─────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審法院│宣判日期│││││├────────┼─────┤│││││案號│確定日期│├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────┤│一│恐嚇│有期徒刑│92年11月1│本院│95年1月24││││6月。嗣│日15時14分├────────┤日││││減為有期│許、92年11│94年度上訴字第├─────┤│││徒刑3月│月5日13時3│2292號│95年1月24││││。│分許、92年│（97年度聲減字第│日│││││11月5日20│1512號）││││││時14分許、│││││││92年11月15│││││││日19時51分│││││││許、92年11│││││││月16日零時│││││││許。│││├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────┤│二│恐嚇取│有期徒刑│92年9月9日│本院│95年1月24│││財│3年2月。│至93年2月├────────┤日│││││間、92年9│94年度上訴字第├─────┤││││月27日。│2292號│97年10月30│││││││日│└──┴───┴────┴─────┴────────┴─────┘