臺灣高等法院98年度交上訴字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上訴字第95號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決98年度交上訴字第95號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院97年度交訴字第61號，中華民國98年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5542號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查本件經原審於民國98年4月27日判決後，被告不服原審判決，於98年5月11日提起上訴，並於98年7月9日提出上訴理由狀，惟其所提出之上訴理由狀僅略以：被告因家境貧窮且仍在服役無以出外賺取金錢，實在無法1次給付80萬元，是每個月給付1萬元之方式分期賠償，已是被告最大能力之限度所為，為此請求鈞院從輕量刑云云，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。再者，本案原審量刑，已審酌被告騎乘機車行經交岔路口，未遵守管制號誌之指示停等紅燈，而撞擊行經行人穿越道之被害人，且知悉被害人遭其所騎乘之機車撞擊倒地受傷後，竟未予即時之救護，而逕自離去，幸因路人記下車號後報警，始循線查獲，被害人亦因本件被告之肇事行為而送醫不治死亡，對其家屬造成無可彌補之創傷，實值非難，被告雖與告訴人於原審法院調解時以新臺幣（下同）80萬元達成和解，惟未遵期履行和解條件，自調解成立之時起迄原審審理時止，逾3個月之時間，被告竟未予籌措和解金額，僅於原審準備程序時攜帶1萬元欲賠償告訴人，並希望以每月給付1萬元之方式分期償還，已為告訴人所拒絕，尚難認其犯後態度良好，惟念及其犯後坦認犯行，甚有悔意，前並無任何犯罪紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月27日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官曾家貽法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江采廷中華民國98年8月3日