臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第805號
原 告 謝佩珊
訴訟代理人 范文樺
被 告 楊彥緯
陳怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告楊彥緯應給付原告新臺幣（下同）81,690元，及自108
年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元，由被告楊彥緯負擔900元，餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張
被告楊彥緯於民國108年2月7日13時12分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺東縣台
11線130.5公里南下車道時，因未注意車前狀況，撞擊原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告為此支出修復費用67
,146元（其中工資為38,371元、零件為28,755元）。而原告
原以系爭車輛代步，系爭事故發生後，原告僅得搭乘計程車
行動，為此支出修車期間之計程車資48,819元；又原告受雇
於花蓮縣鳳林鎮公所，為將系爭車輛送修、取車及調閱本案
相關資料，請假5日，受有薪資損失5,665元；末以原告因
系爭事故精神痛苦，請求3萬元之精神慰撫金，以上損失共
計151,630元。而被告陳怡君明知楊彥緯無駕照，仍將肇事
車輛出售予楊彥緯，就系爭事故之發生亦有過失，爰依民法
侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告
應連帶給付原告151,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告答辯
（一）被告楊彥緯答辯
系爭事故因原告突然煞車，其方因煞車不及而碰撞系爭車
輛，原告亦與有過失。原告提出之修理費部分，系爭車輛
保險桿僅變形，無破損，應無需更換，且零件部分應計算
折舊；計程車費部分原告應可搭乘大眾運輸工具，計程車
資並非合理且必要；而因處理車禍事故請假之費用與本件
無因果關係。且其亦為肇事車輛支出修理費用4萬多元，
得向原告請求，就此部分為抵銷抗辯等語，並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告陳怡君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
陳述。
四、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之統一發票、維修明細表、對話紀錄
截圖、計程車費收據為證（見本院卷第8至11、81至88頁）
，並經本院調取臺東縣警察局成功分局交通事故調查卷宗，
核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及事故調查紀
錄表等資料附卷可佐（見本院卷第33至45頁）。又為楊彥緯
於本院言詞辯論期日中所不爭執；而陳怡君已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自
認，應認原告上開主張為真實。
五、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償151,630元，是本
件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無
理由？（二）原告得請求賠償之金額若干？（三）陳怡君是
否應負連帶賠償責任？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，楊彥緯於警詢時陳稱：因系爭車輛煞車，其煞車不
及而追撞系爭車輛等語，有交通事故調查紀錄表在卷可參
（見本院卷第35、36頁）；原告於警詢時陳稱：當時前方
有車禍事故，我見前車煞停便跟著煞停，停止後就遭肇事
車輛追撞等語，亦有交通事故調查紀錄表在卷可參（見本
院卷第37頁），二人陳述大致相符。次查系爭車輛之行車
紀錄器影像，可見系爭車輛車速不快而減速煞停，肇事車
輛在系爭車輛後方，幾乎未減速即碰撞系爭車輛，有行車
紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第107頁反面
）。可認楊彥緯於系爭事故發生前，未注意車前狀況而為
適當之安全措施，自後撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。而
依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷足憑（見本院卷第55頁），並無不能注意之
情事，楊彥緯竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見楊
彥緯具過失甚明。又楊彥緯上開過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，楊彥
緯自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊又楊彥緯另主張原告與有過失云云，然兩造於警詢時均稱
因前方有車禍，車速均不快等語，有交通事故調查紀錄表
在卷可參（見本院卷第57至60頁）；次查系爭車輛之行車
紀錄器，可知系爭車輛行進緩慢，並無緊急煞車之情形，
有行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第107
頁反面）。是應認原告僅因附近路段車禍事故而減速，無
緊急煞車之情況，就系爭事故之發生，並無過失，楊彥緯
應負完全之過失責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法195條前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。」第196條規定：「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。原告向被告請求各項金額，是否有理由，分述如下：
⒉系爭車輛維修費53,736元
經查，系爭車輛修理費用為67,146（含工資38,371元、零
件折舊前28,775元），有估價單及統一發票等件可證（見
本院卷第頁），楊彥緯固辯稱保險桿部分僅變形應無需更
換，然查事故現場照片（見本院卷第41頁），系爭車輛保
險桿已變形嚴重，顯難僅以鈑金方式修復，是被告此部分
所辯並不可採。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年
月為106年10月，有系爭車輛行車執照可證，迄至系爭事
故發生時即108年2月7日，已使用1年5月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為15,365元（詳如附表一之計算
式），加計工資38,371元，共計53,736元。則原告請求金
額在53,736元範圍內，其請求自屬有據，逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
⒊薪資損失0元
原告主張其因系爭事故而請假5日，其月薪約33,985元，
以每日薪資約為1,133元（計算式：33,985÷30=1,133，
元以下四捨五入），總計受有5,665元之薪資損失，固據
其提出108年9月薪資印領清冊為證（見本院卷第101頁
）。然查，原告主張其因108年2月9日須將系爭車輛送
修、108年3月28日需取車而請假2日，而原告於上開日
期並未請假，有原告提出之請假清單在卷可參（見本院卷
第100頁），是原告請求上開2日之薪資損失，並無理由
。而原告另稱其為系爭事故須調閱資料共3日，受有薪資
損失云云，然為進行訴訟程序所耗費時間或請假而受有薪
資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之
勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告
此部分請求，亦難准許。
⒋計程車資27,954元
原告主張其於系爭車輛維修期間，均搭乘計程車並支出車
資如附表二。查原告為上班、至醫院就醫、上課、出差之
交通費，均屬日常所必要之行為，而因系爭事故之發生，
原告僅得以計程車代步，是應認為此部分之支出與系爭事
故有相當因果關係。原告另主張工作日每日均返家午餐，
故需搭乘計程車，然原告本可在鳳林鎮公所周邊用餐，原
告既選擇返家午餐，則應認此部分之交通費支出，係出於
原告自行決定，與系爭事故無相當因果關係，而原告為返
家用餐之交通費共支出19,625元（計算式：108年2月12
至3月11日，每日往返住家共支出1,250元，其半數即為
625元，工作日共21日，625×21=13,125；108年3月
12日至108年3月28日，每日往返住家共支出1,000元，
其半數即為500元，工作日共13日，500×13=6,500，13
,125+6,500=19,625）此部分之請求應無理由。又原告於
108年3月8日自花蓮縣政府搭乘計程車至家樂福、愛買
，再由愛買返回住家部分，共支出交通費1,240元（計算
式：200+250+790=1,240），原告雖稱其係出差，然上開
二處係賣場，原告為公共造產管理所之約用人員，應認原
告前往該處，僅係私人事務，尚非因公出差，故此部分之
請求亦無理由。綜上所述，原告得請求之交通費，應為27
,954元（計算式：48,819-19,625-1,240=27,954）。
⒌精神慰撫金0元
查本件原告並未因系爭事故受有身體或健康之損害，是依
上揭規定，原告自無從請求精神慰撫金，是原告此部分之
請求即屬無據，應予駁回。
⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，即為81,690元（
計算式：53,736+27,954=81,690），原告請求在此範圍內
者，為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至
楊彥緯另主張其亦因系爭事故受損而支出修理費，可為抵
銷云云，然楊彥緯就系爭事故應負完全過失責任，已如前
述，則楊彥緯自無從向原告請求肇事車輛之修理費，亦無
從以上開修理費主張抵銷，併此敘明。
（三）陳怡君是否應負連帶賠償責任？
按民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。」本件原告主張陳怡君將肇事車
輛出售予無駕照之楊彥緯，應與楊彥緯負連帶賠償責任云
云。然購買車輛本無法令限制需有駕照之人始得為之，而
出售汽車予無駕照之人，亦不違反任何法令；再者，縱無
駕照之人購買車輛，亦可能係供有駕照之人使用，並不當
然因此即生無照駕駛之結果。是本件陳怡君雖將肇事車輛
出售予無駕照之楊彥緯，然尚難認陳怡君就系爭事故之發
生有何故意過失。原告主張陳怡君應與楊彥緯負連帶賠償
責任，並無理由。
六、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年6月13日寄
存送達楊彥緯有本院送達證書在卷可查（見本院卷第24頁）
，是楊彥緯應於108年6月24日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊彥緯給
付81,690元，及自108年6月24日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月20日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月20日
書記官巫嘉芸
附表一
┌────┬──────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼──────────────┼───────────┤
│第1年│28,775×0.369=10,618│28,775-10,618=18,157│
├────┼──────────────┼───────────┤
│第2年│18,157×0.36×(5/12)=2,792│18,157-2,792=15,365│
└────┴──────────────┴───────────┘
附表二