高雄簡易庭104年度雄小字第2537號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄小字第2537號
原　　　告　 徐慶仲
被　　　告　 蔡永祥
　　　　　　 朱素霞
上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國104年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰元，及自民國一０四年十一月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣伍仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）1萬元及法定遲延利息，嗣於本院審理中，縮減訴之聲明
為被告應給付原告5,500元及法定遲延利息，核與前揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：兩造均居住於高雄市○○區○○○路○○號之新巢
代大廈內，該大廈內53號3樓房屋（下稱3樓房屋）為原告
所有，53號9樓房屋（下稱9樓房屋）則為被告所共有。於
民國104年9月30日15時50分許，訴外人即大樓管理員郭金
和告知訴外人即原告之弟 徐慶豪 ，其聽見樓上有東西掉下來
並發生「蹦」的聲音，經查看後，發現3樓房屋窗戶遮雨棚
遭掉落之塑膠袋擊中而破損破損（下稱系爭事件），且還有
1個塑膠袋掛在上面，街上尚有2個掉落之塑膠袋。而9樓
房屋窗戶清楚可見有殘餘之塑膠袋掛在窗戶外， 郭金和 旋即
連絡被告，但被告當時不在9樓房屋內。嗣於104年10月14
日原告再次詢問郭金和是否詢問被告關於前揭塑膠袋掉落一
事時，郭金和表示於104年9月30日晚間被告回家後，其曾
詢問被告，被告說塑膠袋是他們的，因系爭事件前有颱風過
境，以致懸掛之塑膠袋積水過重而掉落，但因為當天天色已
晚，故隔天再下來查看情況，但至104年10月2日時，被告
又否認掉落的塑膠袋為其所有。然3樓房屋之遮雨棚於事發
前並未破損，係因104年9月30日郭金和聽聞聲響後才有破
損之情形，且破損之位置與9樓房屋窗戶掉落塑膠袋之位置
一致，掉落至3樓房屋之塑膠袋亦與9樓房屋所懸掛之塑膠
袋相同，足徵3樓房屋之遮雨棚係因9樓房屋之塑膠袋積水
後掉落受撞擊而壞損，修繕費用需支出5,500元，被告應予
賠償。爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：如
變更後聲明。
三、被告則以：被告所有之9樓房屋外雖有懸掛塑膠袋，但塑膠
袋為質量甚輕之物品，縱使掉落亦不致使3樓房屋之遮雨棚
破損，況掉落之塑膠袋共有3只，但被告僅有懸掛2只，且
掉落之塑膠袋亦與被告懸掛者不同，而非被告所有。且經被
告向郭金和求證後，郭金和表示並未告訴原告被告自承掉落
之塑膠袋為被告所有一事，是原告應舉證證明塑膠袋掉落可
造成3樓房屋之遮雨棚毀損，以及掉落塑膠袋為被告所有之
事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
原告主張因9樓房屋所懸掛之積水塑膠袋落下，致3樓房屋之
遮雨棚壞損，原告因此受有損害等節，被告固不否認有在9
樓房屋窗戶懸掛塑膠袋之事實，然否認對原告負損害賠償之
責，並抗辯如前，茲將本院得心證之理由，分述如下：
（一）塑膠袋掉落及3樓房屋遮雨棚破損之原因：經查，證人郭
金和證稱於104年9月30日當天並未下雨，故除塑膠袋掉
落之地點附近地面都是水外，其餘地面都是乾的等語甚詳
（本院卷第56頁）。又於104年9月28日晚間20時起至翌
日上午8時止，高雄地區均有50毫米以上之降雨情形，證
人郭金和與原告亦分別陳稱前幾日有下雨之情事等語明確
（本院卷第57至58頁）。準此，掉落至3樓房屋遮雨棚之
塑膠袋，應係3樓房屋上方之住戶於窗戶外懸掛塑膠袋，
而因104年9月28日有下雨之情事，使塑膠袋內積有雨水
水，至同年月30日時，因塑膠袋無法承受袋內之積水重量
而斷裂，塑膠袋與袋內之積水即受地心引力而直線掉落，
而擊中3樓房屋之遮雨棚，導致3樓房屋遮雨棚因而受損
等節，應堪認定。
（二）掉落之積水塑膠袋應為被告懸掛於9樓房屋窗戶外之塑膠
袋：
經查，掉落於3樓房屋遮雨棚之系爭塑膠袋為白色無花紋
，而系爭事故發生時，9樓房屋窗戶外面上亦有懸掛同一
款式之白色塑膠袋，且懸掛塑膠袋之位置，即為塑膠袋掉
落在3樓房屋遮雨棚導致損壞位置之正上方，又除9樓房
屋外，並無其他住家亦有在窗戶外懸掛白色塑膠袋，有現
場照片2張可參（本院卷第9至10頁、第12頁），且證人
郭金和亦證稱於104年9月30日20時45分許，其詢問被告
掉落的塑膠袋是否為被告所有，被告表示確實有在9樓房
屋外懸掛塑膠袋等語明確（本院卷第57頁）。是依上開調
查證據之結果，本院審酌塑膠袋之款式、3樓房屋遮雨棚
之受損部分與9樓房屋懸掛塑膠袋之相對位置，且被告亦
不否認有在9樓房屋懸掛塑膠袋等情，本院認定9樓房屋
所懸掛之塑膠袋因積水而掉落至3樓房屋遮雨棚，以致3
樓房屋遮雨棚毀損一節，應可認定。
（三）至被告雖為前揭抗辯，然積水掉落之塑膠袋應為被告懸掛
於9樓房屋，且因承載雨水而具相當重量，是掉落時造成
原告所有之3樓房屋遮雨棚毀損等節，均經本院說明如前
。又就塑膠袋之數量，原告陳稱掉落之塑膠袋共有3個，
2個掉在地上，1個掉在遮雨棚上；被告則稱僅有懸掛兩
個塑膠袋在外面等語（本院卷第55、58頁），兩造就塑膠
袋之數量固有差異，然不論被告確實懸掛之塑膠袋數量為
何，於本院前揭認定之事實，均不生影響。又被告另抗辯
郭金和並未告訴原告被告自承掉落之塑膠袋為被告所有一
事云云，查證人郭金和於本院作證時，亦結稱其並不知道
掉落之塑膠袋為何人所有，被告亦未表示掉落之塑膠袋為
被告所有等語在卷（本院卷第56至57頁），固與原告起訴
狀所載郭金和表示被告自承塑膠袋為被告所有一節不符，
然本院依其他相關證據亦可認定掉落之塑膠袋為被告所有
，是縱原告轉述郭金和之陳述有所錯誤，對本院上開判斷
，亦無影響。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項
前段、第216條第1項規定明確。本件被告在9樓房屋所
懸掛之塑膠袋因積水而掉落，造成原告所有3樓房屋之遮
雨棚受損，是原告財產權受有損害，與被告行為具因果關
係。而被告既自行於窗外懸掛塑膠袋，自有隨時注意塑膠
袋是否因降雨積水而過重掉落，造成他人財產權受損之義
務，然本件被告並未為之，自難諉其過失之責，揆以前揭
規定，被告自應就原告遮雨棚損害負損害賠償之責。又3
樓房屋遮雨棚之修繕費用為5,500元，業據原告提出估價
單1紙為證（本院卷第30頁），是原告主張被告應賠償
5,500元，應為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,500
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月11日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官王壹理