臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2495號
原 告 洪鵬哲
訴訟代理人 胡達仁 律師
被 告 弘罡 營造工程有限公司
兼上一人之
法定代理人 高秋桂
上二人共同
訴訟代理人 張仕賢 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之
。查本件原告起訴聲明第2項原請求：被告弘罡營造工程有
限公司與被告 高辰雄 應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元
，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息。嗣後原告於民國（下同）103
年12月8日言詞辯論期日以言詞撤回對被告高辰雄部分之訴
訟，並經被告高辰雄同意，合於上開規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告執有被告弘罡營造工程有限公司（下稱弘罡公司）簽發
如附表所示之支票四紙。其中編號一、二所示之支票係由被
告高秋桂所背書，另編號三、四之支票則由訴外人高辰雄所
背書，詎料原告屆期提示竟因存款不足而遭退票。被告雖辯
稱系爭支票之原因關係兩造間消費借貸之法律關係，且原告
未依約將借款電匯至被告弘罡公司之帳戶內云云。惟兩造間
互不相識，從未謀面，原告於客觀上自不可能借款於被告，
且事實上系爭四紙支票係由不知名之王姓男子所交付原告，
兩造間並非被告所稱之直接前後手，對於上開原因關係應由
被告舉證以實其說。為此，爰依票據及背書之法律關係請求
被告二人如數給付，並聲明：㈠被告弘罡公司、高秋桂應連
帶給付原告140萬元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；㈡被告弘
罡公司應給付原告50萬元，及自支付命令狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。㈢訴
訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（本
院卷第36、37頁）。
二、被告則以：被告高秋桂係被告弘罡公司之負責人，因公司承
攬工程需求，便於103年6月25日持如附表所示之支票向原告
表示欲作貼現融資借款，惟原告向其表示需要向金主取得款
項後，再行匯款至被告弘罡公司之帳戶內，被告高秋桂提供
被告弘罡公司帳戶後，原告並未依約匯款，導致被告弘罡公
司發生跳票。嗣經被告高秋桂向原告索回系爭支票，原告卻
表示系爭支票均在金主處進行徵信，金主亦未還給原告等語
搪塞，本件被告二人否認有向原告借得款項，應由原告就兩
造間有金錢借貸負舉證責任；原告既未依約交付借款予被告
弘罡公司，被告二人自得拒絕付款。再者，原告對於被告所
持之系爭四紙支票，如有票據法第130條所規定之情形，亦
喪失追索權。依照經驗法則，實無可能無故自陌生人處受讓
支票，倘係從陌生人處受讓支票，亦必定商請陌生人於支票
上背書並留下年籍資料，以免將來無法找該人。觀諸原告提
出系爭支票之正反面，僅分別有「高秋桂」及「高辰雄」之
簽名，並無原告所稱「王姓男子」之簽名或蓋章及年籍資料
，從而王姓男子將系爭支票四紙交付原告，為虛構之事。倘
若有上開王姓男子，原告自應說明王姓男子之年籍資料及取
得系爭支票之原因關係。原告既已自承「原告在客觀上自不
可能借款予被告」，顯然原告係無對價自被告高秋桂取得系
爭四紙支票，依票據法第14條之規定，自不得享有優於前手
之權利。原告就附表編號1、2支票之前手係弘罡公司及高秋
桂，就附表編號3、4支票之前手係弘罡公司及高辰雄，是以
，原告以無對價方式取得系爭四紙支票，在不得享有優於前
手權利之情形下，當然亦不得對全體被告行使系爭四紙支票
權利等語，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告弘罡公司簽發如附表所示之支票四紙，
其中附表編號1、2並經被告高秋桂背書，詎經屆期提示後均
遭退票之事實，業據其提出如附表所示之支票正反面暨各退
票理由單為證，而被告弘罡公司對如附表所示之支票四紙係
其簽發，及被告高秋桂對附表編號1、2所示之支票係其背書
之事實，亦均不爭執，惟以前詞置辯。是本件所應審究者，
為原告與被告間究是否為票據之直接前後手關係；又原告是
否無相當對價取得如附表所示之支票，而不得享有優於前手
之權利。
㈡原告與被告間究是否為票據之直接前後手關係之說明：
１按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者
，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思
而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，
為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任；又票據
乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文
義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規
定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背
書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高
法院65年台上字第1550號、92年台簡上字第24號判例意旨參
照）。查附表編號1至4之支票由弘罡公司簽發，為無記名支
票，經被告高秋桂於附表編號1、2之支票、訴外人高辰雄於
附表編號3、4之支票背面背書簽名後，再由被告高秋桂交付
予原告之事實，為被告弘罡公司、高秋桂及訴外人高辰雄（
業經原告對高辰雄撤回告訴）所 陳明 在卷（本院卷第44頁反
面），是自形式上觀之，附表支票均已合於票據簽發及背書
轉讓之方式，參照前揭判例意旨，被告高秋桂及訴外人高辰
雄即應負票據法背書人之責任甚明，且縱被告高秋桂稱伊僅
係背書保證之立場做背書，仍無有異，不足為任何有利被告
高秋桂之認定。
２再查，原告主張其取得如附表所示之支票，其前手為不詳姓
名之王姓男子云云，惟為被告二人所否認，其二人均主張被
告弘罡公司簽發如附表所示之支票後，交由被告高秋桂及訴
外人高辰雄分別背書後，再交由被告高秋桂持往向原告借款
等語，故原告自應就其支票前手為何人負舉證責任，原告既
未能提出該王姓男子之真實姓名地址以供傳訊，本院自難認
定原告持有附表之支票，其前手為不詳姓名之王姓男子；而
被告二人既主張附表支票經被告高秋桂及訴外人高辰雄背書
後，由被告高秋桂持向原告借款，依票據之形式觀察，足認
被告弘罡公司簽發附表支票後，附表編號1、2之後手為被告
高秋桂，而附表編號3、4之後手為訴外人高辰雄，其後再由
被告高秋桂持往向原告借款，故附表編號1、2之直接前後手
係存於被告高秋桂與原告之間，而附表編號3、4之直接前後
手係存於訴外人高辰雄與原告之間。
㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票，若以其自己與執票人間所存之事由
，資為對抗，則非法所不許。又執票人主張票據係發票人向
其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借
款，消費借貸並未成立，執票人就借款已交付之事實，負舉
證責任，最高法院73年1月10日民事庭會議可資參照。」最
高法院82年度臺上字第3202號民事判決可資參照。又按「兩
造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人
抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實
，自應由執票人負舉證責任。」最高法院88年度臺簡上字第
55號民事判決可資參照。換言之，支票雖為無因證券，惟依
票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人得以自己與執票
人間所存抗辯事由（直接前後手間抗辯事由）對抗執票人，
故票據債務人既抗辯未收受借款，兩造間就原因關係是否成
立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經
支付之事實負舉證責任。經查，執票人就附表編號1、2支票
之直接前後手關係，既存於被告高秋桂與執票人即原告之間
，已如前述，則被告高秋桂提出因未向原告貸得款項，故與
原告間就附表1、2之支票之基礎原因關係不存在之抗辯，自
應由原告對已交付借款，且消費借貸關係成立之積極事實，
負舉證責任，本件原告既未就其與被告高秋桂間確有交付借
貸金錢之法律關係提出證據，復未就兩造間是否存有其他原
因關係詳加說明及舉證，亦未就自己取得附表編號1、2支票
之原因提出舉證，本院自無從為有利原告之認定，而應認被
告高秋桂此部分之抗辯為可採。從而，原告就附表編號1、2
支票，既與其直接前手即被告高秋桂間不存在原因關係，不
能要求被告高秋桂給付票款。原告猶請求被告高秋桂應負背
書人責任而應給付附表編號1、2之票款，洵屬無據。
㈣再按執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第13條但書
規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為由，
對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接讓受之狀
態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，此即惡意抗
辯。又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第14條第2項亦有明文。查本件附
表之支票由被告弘罡公司簽發後，經由被告高秋桂對附表編
號1、2及訴外人高辰雄對附表編號3、4背書，再由被告高秋
桂持往向原告借款，惟並未借得款項，已如前述，則原告既
明知自己並未交付任何款項予前手即被告高秋桂及訴外人高
辰雄之情事存在，復附表之支票之各背書人取得各附表支票
時，並未支付任何對價，亦據被告弘罡公司所陳明，則依據
票據法第13條但書、第14條第2項規定，原告明知自己未交
付任何對價而取得附表之支票，被告弘罡公司自得對之主張
惡意抗辯，亦得主張原告因係無對價而取得附表支票，不得
享有優於其前手即背書人之權利，被告弘罡公司自得提起人
的抗辯事由加以對抗原告。則原告猶請求被告弘罡公司應負
發票人責任而應給付附表支票之票款，亦屬無據。
㈤準此，原告本於票據法律關係，請求被告二人給付票款及法
定遲延利息，如聲明所示，為無理由，應予駁回。而原告陳
明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回，其假
執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國104年2月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官
附表:
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│受款人│背書人│
││││││││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│一│弘罡營造工│103年7月1日│新臺幣70萬│JX0000000│無│高秋桂│
││程有限公司││元整││││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
││││││││
│二│弘罡營造工│103年7月1日│新臺幣70萬│JX0000000│無│高秋桂│
││程有限公司││元整││││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
││││││││
│三│弘罡營造工│103年7月4日│新臺幣20萬│JX0000000│無│高辰雄│
││程有限公司││元整││││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
││││││││
│四│弘罡營造工│103年7月7日│新臺幣30萬│JX0000000│無│高辰雄│
││程有限公司││元整││││
││││││││
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘