嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第664號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第664號
原　　　告　 陳坤田
被　　　告　 楊智韻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落嘉義市○○段○○○○○號及同段十八之四地號土
地如附圖所示代碼Ａ部分面積四十平方公尺及代碼Ｂ部分面積十
四平方公尺之房屋遷出，並將該房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴主張「一、被告
應將門牌號碼嘉義市○區○○里○○路○○○○號房屋遷讓交
還原告，並自民國103年9月30日起至交屋日止，按月給付
原告賠償金新臺幣（下同）7萬元。」，嗣於103年11月25
日本院審理時，原告捨棄賠償金之請求，僅請求被告遷讓房
屋，嗣經本院實地至現場勘驗及委託嘉義市地政機關測量結
果，原告將其請求具體化並更正聲明為：「被告應自坐落嘉
義市○○段○○○○○號及同段18之4地號土地如附圖即嘉義
市地政事務所103年12月25日複丈成果圖所示代碼A部分面
積40平方公尺及B部分面積14平方公尺之房屋遷出，並將該
房屋騰空遷讓返還予原告。」核其所為係減縮應受判決事項
及更正等聲明，揆諸前揭規定，自應准許。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告將其所有門牌號碼嘉義市○區○○里○○路
○○○○號房屋之後方巷道內未保存登記之兩層樓房屋（一樓
為磚造，二樓為鐵皮屋；下稱系爭房屋）出租予被告，租期
自102年1月1日起至102年12月31日止為期1年，租金每
月新臺幣（下同）5,000元，租金應於每月1日以前繳納，
每次應繳1個月份（下稱系爭租約），詎被告自102年8月
份起即未繳納租金，原告曾向被告催討租金，被告以其兒子
失業請求暫緩給付，自102年10月份起，每月原告均會前往
系爭房屋按門鈴要求被告給付租金或搬遷，被告均置之不理
，迄今系爭租約租期早已屆滿，被告仍拒不搬遷，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應自坐落嘉義市○○段○○○○
○號及同段18之4地號土地如附圖所示代碼A部分面積40平
方公尺及B部分面積14平方公尺之房屋遷出，並將該房屋騰
空遷讓返還予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出房屋稅繳款書、租賃契約
書、地籍圖謄本、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、系
爭房屋之現況照片等件為證，復據本院偕同嘉義市地政事務
所測量人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖
在卷可稽。本院依上開證據所載內容為調查之結果，與原告
所述之事實相符。而被告就原告主張之事實，經受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則
原告主張之事實，自堪信為真實。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。系爭租約之期限業於102年12月
31日屆滿，兩造間租賃關係已因期滿終止，原告自得請求被
告返還系爭房屋，是原告依雙方租賃契約關係及租賃物返還
請求權，請求被告將系爭房屋返還原告，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國104年2月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官林金福