臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第582號
原 告 游允義
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
陳澤嘉 律師
被 告 柯碧玉
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國104年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上，如附
圖編號甲（A-B-C-D）所示之遮雨棚拆除，並將所使用面積四點
三六平方公尺之土地騰空後同編號乙（B-E-F-C）所示面積四點
五二平方公尺之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本
件原告於嘉義縣大林地政事務所測量結果製作複丈成果圖後
，將其訴之聲明更正為：一、被告應將坐落嘉義縣○○鎮○
○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如嘉義縣大林地
政事務所103年12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖，參見
本院卷第78頁）所示，編號甲（A-B-C-D）部分面積4.36平
方公尺之遮雨棚（下稱系爭地上物）拆除，並將該土地騰空
後連同編號乙（B-E-F-C）部分面積4.52平方公尺之空地返
還原告。核其上開更正乃係因測量結果回覆後，得知被告占
用系爭土地實際面積後，所為之訴之聲明文字調整更正，並
未變更訴訟標的，是依上揭規定，亦應准許。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告為鄰地即嘉義縣○○
鎮○○○段○○○○○號土地所有權人，兩造間因土地指界發生
爭議，嗣經嘉義縣大林地政事務所重測結果，確認系爭土地
上如附圖所示編號甲、乙部分範圍內土地均為原告所有，被
告未經原告同意，將鐵柱及鐵網架設於原告土地上，被告使
用系爭地上物並無合法權源，被告越界之地上物係無權占有
，爰依民法第767條規定，訴請被告拆除地上物及返還土地
等情。並聲明：一、被告應將系爭土地上，如附圖所示，編
號甲（A-B-C-D）部分面積4.36平方公尺之遮雨棚拆除，並
將該土地騰空後連同編號乙（B-E-F-C）部分面積4.52平方
公尺之空地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭地上物係伊的，不同意拆除，如原告要拆除
，要補償伊等語置辯。
四、本院之判斷
（一）按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
。民法第765條、第767條分別定有明文。
（二）次按，土地法第46條之2、第59條第2項規定：「重新實
施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內
，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指
界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使
用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所
有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59
條第2項規定處理之。」、「因前項異議而生土地權利爭
執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不
服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請
處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」。地籍重
測，倘土地所有權人到場指界而不發生界址之爭議者，地
政機關得逕行施測，毋庸予以調處，且其逕行施測之結果
縱有錯誤，亦應於公告期間內聲請複丈，經複丈者不得再
聲請複丈，複丈結果無誤或經更正者，地政機關即據以辦
理土地標示變更登記；倘土地所有權人於到場指界時發生
界址之爭議，而經該管市縣地政機關予以調處後，仍有不
服者，亦應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處
理，否則應依原調處結果辦理；土地法第59條第2項規定
之調處係仲裁之意，其有不服調處者，應於接到調處通知
後15日內向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，地政機關
應依原調處結果辦理之。從而逾期後之起訴，似已無實益
可言，亦有最高法院78年度台上字第706號、76年台上字
第1374號判決意旨可資參照。原告主張，兩造間曾因系爭
1708地號（重測前為同段436地號）與1707地號（重測前
為436之22地號）土地指界，乃於102年12月18日、103
年2月12日發生爭議，至大林地政事務所進行不動產糾紛
調處，由於雙方均堅持原指界位置，最終由嘉義縣政府大
林區域不動產糾紛調處委員會予以仲裁，結果為「依重測
單位協助指界位置為重測結果」等事實，有嘉義縣政府（
地政處）不動產糾紛調處紀錄表、地籍圖謄本等件在卷（
見本院卷第9至11頁），本件兩造經送達裁處結果，並未
依法於收到通知後15日內向司法機關訴請處理此節，亦據
嘉義縣政府函覆屬實（見本院卷第53至60頁）。依前開法
條、判決意旨說明，系爭1708地號、1707地號土地界址，
即應依嘉義縣大林地政事務所協助指界位置為重測結果。
（三）查原告起訴主張系爭1708地號土地為原告所有，被告係同
段1707地號土地所有權人，業據原告提出土地登記第二類
謄本為證（本院卷第18頁至第19頁）自堪信為真實。而被
告所出資搭建如附圖所示，編號甲（A-B-C-D）之遮雨棚
占用原告1708地號土地面積4.36平方公尺，被告另使用原
告所有1708地號土地如附圖所示編號編號乙（B-E-F-C）
部分面積4.52平方公尺之空地等情，業據本院到場勘驗屬
實，有本院勘驗筆錄、相片及嘉義縣大林地政事務所103
年12月16日複丈成果圖可稽（本院卷第68頁至第70頁、第
72頁至第73頁、第78頁），復為兩造所不爭執，亦堪信為
真實。
五、綜上所述，被告既占用原告所有系爭土地如附圖所示編號甲
部分設置遮雨棚及占用編號乙所示空地，則原告請求被告菊
應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分面積4.36平方公尺之
地上物拆除騰空後，將所占用之土地連同另占用之編號乙面
積4.52平方公尺空地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；又本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告
被告預供擔保，免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國104年2月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官林金福