裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第637號民事判決
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第637號上訴人甲○○被上訴人乙○○原名 張若萍 .上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國99年6月3日臺灣板橋地方法院99年度訴字第577號第一審判決提起上訴，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）92年8月間向伊借
款新臺幣（下同）100萬元，而由伊於92年8月28日自伊設於慶豐商業銀行高雄分行之帳號00000000000000號帳戶辦理提領10
0萬元手續，再由伊之子 高振瑞 於同日辦理轉帳手續，將該款項匯至被上訴人設於中國信託商業銀行營業部之帳號00000000000號帳戶，惟伊於99年1月18日委託律師發函請求被上訴人於99年2月23日前返還借款，被上訴人於99年1月19日收函，迄未返還，爰本於消費借貸契約，請求被上訴人返還借款等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人於原審提起備位之訴，主張本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付100萬元及其利息，經原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人 陳明 未就此部分提起上訴，見本院卷第43頁反面，則此部分訴訟不在上訴範圍內，本院爰不予論述）。
被上訴人以：伊與高振瑞於92年間熱戀，並打算結婚，上訴人
乃贈與高振瑞100萬元作為結婚、生活費之用，而高振瑞因工作關係，自92年至94年間派駐中國，乃將此100萬元贈與伊作為生活費用等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴
，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算利息。被上訴人則答辯聲明求為駁回上訴。
得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張：伊之子高振瑞於92年8月28日自伊設於慶豐商業
銀行高雄分行之帳號00000000000000號帳戶辦理轉帳手續，匯100萬元至被上訴人設於中國信託商業銀行營業部之帳號00000000000號帳戶之事實，業據上訴人提出存摺、匯款委託書為證（原審卷第6、7頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
㈢上訴人主張：上開匯款係被上訴人向伊借貸云云。被上訴人則
以前詞置辯。揆之前揭㈠之說明，應由上訴人就兩造間就消費借貸互為意思表示一致之事實，先負舉證責任，倘若上訴人不能證明此一事實，即不能認為兩造間就此100萬元存在消費借貸契約關係，則被上訴人就所辯之事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應認為上訴人本於消費借貸契約，請求被上訴人返還借款，為無理由。
㈣揆之上開匯款委託書，係以高振瑞名義匯款至被上訴人之帳戶
，則單就此一匯款事實，尚無從推論被上訴人知悉此筆款項係由上訴人帳戶轉帳匯入之事實，遑論證明兩造間互相有為成立消費借貸契約意思表示之事實。
㈤證人高振瑞於99年5月20日在原審證稱：「當時是被告跟我父
親借錢，我父親沒有時間去匯款，所以請我去匯款。是我從我父親的帳戶寫取款單，然後再寫匯款單，借錢原因是被告要買房子，因為被告跟我是男女朋友，所以我父親說可以借，並沒有約定什麼時候還。」（原審卷第52頁反面）。惟查，證人高振瑞為上訴人之子，有密切親誼關係。且被上訴人陳述：伊與高振瑞於94年2月27日結婚，嗣高振瑞與 陳莉珍 通姦，被伊發現，伊與高振瑞於97年8月15日成立和解，由高振瑞賠償伊90萬元，伊並提起離婚訴訟（原法院98年度婚字第438號），經伊與高振瑞於98年8月13日在訴訟上成立離婚協議，但高振瑞心有不甘，先後起訴請求伊返還上開和解金，原法院分別以97年度訴字第1708號、98年度訴字第2032號判決駁回其訴，高振瑞又先後向原法院聲請核發命伊給付105,930元本息之支付命令二件（98年度司促字第43944、99年度司促字第26183號），經伊異議，高振瑞撤回前者之起訴等語，業據被上訴人提出和解契約書、支付命令、通知函為證（原審卷第36頁；本院卷第50至61頁），並有上訴人提出之戶籍謄本（原審卷第26頁），及本院調取之民事判決書（本院卷第24頁）可稽，可見證人高振瑞於作證前，與被上訴人之關係已水火不容，而對被上訴人心生嫌惡。則證人高振瑞所為有利於上訴人之證詞，非無偏頗上訴人情事，難以遽信。
㈥證人即上訴人之配偶 高黃春 於本院證稱：「92年間我媳婦跟兒
子還沒有結婚以前，媳婦來我家玩，當時我跟兩造及兒子用餐當中，我兒子跟我媳婦說他們要一起買的房子頭期款不夠，先跟我們借100萬，沒有說什麼時候還款，只說有錢的時候會還，房子是他們兩個共同買的，以我媳婦名義購買並登記，這是要作為他們兩個結婚後的住家，當時他們兩人相處的還不錯。」（本院卷第44頁）。惟查，證人高黃春為上訴人之配偶，有密切親誼關係。又上訴人於99年5月6日向原審提出之調查證據聲請狀，陳述借款事實除兩造知悉外，僅高振瑞知悉云云（見原審卷第47頁），及證人高振瑞證稱係被上訴人要買房子而向上訴人借款云云，均與證人 高黃春證 述情節迴異。且被上訴人陳述其於婚前購買台北縣土城市○○路○○巷○號5樓房地，係於92年8月14日完成所有權移轉登記等語，業據被上訴人提出所有權狀為證（本院卷第63、64頁），與證人高黃春證稱借款之原因係要支付購屋頭期款云云，不相吻合。故本院認為證人高黃春係於原審判決之後，與上訴人互相勾串而為上開證述，應不足採信。
㈦上訴人未提出其他積極證據證明兩造於92年8月間就消費借貸
100萬元有互為意思表示一致之事實，其主張兩造間成立100萬元之消費借貸契約關係云云，為不可採。至於被上訴人抗辯此
100萬元係高振瑞贈與伊等語，雖未經被上訴人舉證以實其說，惟揆之前揭舉證責任分配原則，仍應認為上訴人本於消費借貸契約，請求被上訴人返還借款100萬元，為無理由。
㈧綜上所述，上訴人本於消費借貸契約，請求被上訴人給付100
萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月14日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年9月15日
書記官張淑芬