嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉勞簡字第17號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　102年度嘉勞簡字第17號
原　　　告　 吳金龍
　　　　　　 李青雲
共　　　同
訴訟代理人　 劉興文 律師
複　代理人　 黃逸柔 律師
被　　　告　眾欽企業股份有限公司
法定代理人　 黃惠愉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告吳金龍新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾元。
被告應給付原告李青雲新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾元
為原告吳金龍預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰壹
拾壹元為原告李青雲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告吳金龍、李青雲分別自民國102年2
月7日、102年2月15日起任職於被告，詎被告未給付原告102
年5、6、7月份薪資，且於102年7月間無預警歇業後即避不
見面，原告乃依勞動基準法第14條第5款，以民事陳報（四
）狀繕本通知被告終止兩造勞動契約，並於103年3月23日送
達被告，兩造間之勞動契約既於103年3月23日業已終止，原
告自均得依法請求被告給付積欠之薪資、資遣費及遭被告扣
除之勞工退休金等費用：
㈠資遣費部分：原告分別自附表一「工作期間」欄所載日期受
僱於被告，原告已於103年3月23日終止兩造間之勞動契約，
，被告應依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，給付資遣
費，故被告應給付原告如附表二「資遣費」欄所載之資遣費
。
㈡薪資部分：被告迄今尚未給付原告於103年3月23日兩造間勞
動契約終止前即102年5、6、7月份之薪資，原告自得請求被
告給付如附表一「薪資」欄所載之薪資。
㈢遭被告扣除之勞工退休金：⒈原告吳金龍：自102年3月1日
起至102年4月30日止，原告吳金龍每月均有繳納新臺幣（下
同）1,260元與被告，但被告未依約按月將該1,260元匯入原
告吳金龍勞退金帳戶，則原告吳金龍自得依不當得利之規定
請求被告返還該期間已繳納與被告共計2,520元之金額。⒉
原告李青雲：自102年2月1日起至102年5月31日止，原告李
青雲每月均有繳納1,260元與被告，但被告未依約將按月將
該1,260元匯入原告李青雲勞退金帳戶，則原告李青雲自得
依不當得利請求被告返還該期間已繳納與被告共計5,040元
之金額。
㈣代被告支出之入場證押金：原告李青雲任職被告期間，先行
代被告支出之入場證押金2,000元，則原告李青雲自得依不
當得利請求被告返還該2,000元。
㈤綜上，原告吳金龍得請求被告給付97,220元（計算式：薪資
84,660元＋遭被告扣除之勞工退休金2,520元＋資遣費10,04
0元＝97,220元），被告應給付原告李青雲169,071元（計算
式：薪資146,175元＋遭被告扣除之勞工退休金5,040元＋資
遣費15,856元＋代被告支出之入場證押金2,000元＝169,071
元）因此，依僱傭關係、不當得利、勞動基準法及勞工退休
金條例等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告吳金龍97,220元及原告李青雲169,071元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，業經其提出與其陳述相
符之雲林縣政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資表、原告薪資
帳戶交易明細表（本院卷第9-11、40、69、70、72頁參照）
及本院依職權調閱原告全民健康保險及勞工保險投保資料（
本院卷第53-57頁參照）等件為證，再記載原告上開事實之
起訴狀、民事陳報（四）狀繕本、調解筆錄、言詞辯論筆錄
及本院指定於103年4月10日行言詞辯論期日通知書，業經本
院各於102年10月15日、102年11月4日、102年12月18日、10
3年3月12日送達被告，此有送達證書在卷足憑（本院卷第34
、35、51、52、66、67、95、96頁參照），而被告並未於前
開期日到場或提出任何書狀為爭執，應認原告之上開主張為
真實。
㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法
第14條第1項第5款定有明文。本件原告分別自附表一「工作
期間」欄所載日期受僱於被告，嗣因被告未給付原告給付如
附表一「薪資」欄所載之薪資，而通知被告終止兩造勞動契
約，該終止契約之意思表示並於103年3月23日送達於被告，
原告主張兩造間之勞動契約已於103年3月23日終止，核屬可
採。
㈢按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；又報酬應依約定之期限
給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文，本件被
告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為
，則被告對原告負給付薪資之義務，而被告既未依約給付原
告如附表一「薪資」欄所載之報酬，則原告依據僱傭法律關
係，請求被告給付如附表一「薪資」欄所載之報酬，應予准
許。
㈣按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作，勞工得不經預告終止契約；第17條規定
於本條終止契約準用之；而雇主依前條終止勞動契約者，應
發給勞工資遣費，勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、
第17條分別定有明文。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定，亦為勞工退休金條例第12條第1項所明定。本件原
告均係於94年7月1日後方至被告公司任職，故原告主張依勞
工退休金條例第12條第1項請求被告給付如附表二「資遣費
」欄所示之資遣費數額，洵屬有據。
㈤又無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益
。民法第179條前段定有明文。本件原告吳金龍自102年3月1
日起至102年4月30日止每月繳納1,260元，共計2,520元與被
告，原告李青雲自102年2月1日起至102年4月30日止，每月
繳納1,260元，共計3,780元與被告，但被告均未依約將上開
款項匯入原告之勞工退休金個人專戶，且原告李青雲任職被
告期間，先行代被告支出之入場證押金2,000元，而被告亦
未返還該入場證押金2,000元，則原告依不當得利請求被告
給付原告吳金龍2,520元、給付原告李青雲3,780元及2,000
元，即屬有據。另原告李青雲雖主張102年5月1日起至102年
5月31日止，被告尚自原告李青雲102年5月份薪資中扣除1,2
60元用以提繳勞工退休金，然原告李青雲102年5月份薪資被
告至今尚未給付，已如前述，難認被告已自原告李青雲102
年5月份薪資中扣除1,260元而受有利益，而原告李青雲因此
受有損害，是原告李青雲此部分主張，尚無理由。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭關係、不當得利、勞動基準法
及勞工退休金條例之法律關細，請求被告分別給付原告吳金
龍97,220元（計算式：薪資84,660元＋遭被告扣除之勞工退
休金2,520元＋資遣費10,040元＝97,220元）、原告李青雲1
67,811元（計算式：薪資146,175元＋遭被告扣除之勞工退
休金3,780元＋資遣費15,856元＋代被告支出之入場證押金
2,000元＝167,811元），為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。又按各當事人一部勝訴
、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比
例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用
，民事訴訟法第79條定有明文。而原告之請求一部有理由、
一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分
金額之比例及利害關係，認訴訟費用仍由被告負擔為適當。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官王立梅
附表一：被告積欠之薪資（單位：新臺幣）
┌───┬───────────────┬─────────┐
│姓名│工作期間│被告積欠之薪資│
││││
├───┼───────────────┼─────────┤
│吳金龍│102年2月7日起至103年3月23日止│84,660元（計算式：│
│││102年5月份薪資42,6│
│││60元＋102年6月份薪│
│││資32,000元＋102年7│
│││月份薪資10,000元＝│
│││84,660元）│
├───┼───────────────┼─────────┤
│李青雲│102年2月15日起至103年3月23日止│146,175元（計算式│
│││：102年5月份薪資93│
│││,375元＋102年6月份│
│││薪資52,800元＝146,│
│││175元）│
└───┴───────────────┴─────────┘
附表二：被告積欠之資遣費（單位：新臺幣）
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│姓名│平均薪資│年資│資遣費│
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│吳金龍│57,887│1年又1月又17日│10,040元（計算式：│
││││57,8871/2＋57,88│
││││71/21/12＋57,8│
││││871/21/1217/│
││││30＝32,722），原告│
││││吳金龍僅請求10,040│
││││元│
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│李青雲│81,123│1年又1月又9日│15,856元（計算式：│
││││81,1231/2＋81,12│
││││31/21/12＋81,1│
││││231/21/129/3│
││││0＝44,956），原告│
││││李青雲僅請求15,856│
││││元│
└───┴─────┴───────┴─────────┘