宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2851號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 龍奕丞 （原名 龍子帥 ）
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103年4月10日言
詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟壹佰壹拾叁元，及自民國九
十六年六月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾伍萬叁仟壹佰壹拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告龍奕丞經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國91年7月24日向原告申請予備金信
用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款
之金額。詎被告自91年7月24日核撥貸款起至103年3月4
日，尚餘本金新臺幣（下同）353,113元及自96年6月11日
起至清償日止依年息20％計算延滯利息，被告未按期給付，
債務視為全部到期，被告自應負清償責任，爰依消費借貸契
約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸
款約定書、台新銀行申請書、現金卡帳務查詢明細、催收帳
卡查詢、交易紀錄、增補約定書等件為證。而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告
清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元