臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第150號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 鄭崑 發
複 代理人 蕭文吉
被 告 陳文欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰柒拾貳元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為 邱月琴 ，嗣於訴訟進行中變更為
蕭長瑞，有臺灣銀行民國103年2月27日銀人資字第00000000
000號函在卷可稽（見本院卷第59頁），而蕭長瑞已於同年4
月10日具狀向本院聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條
、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳
述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
訴外人 陳宗彥 前就讀南台科技大學時，原邀同訴外人曾 郁惠
擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新臺幣（下同）
800,000元之放款借據及撥款通知書，並於99年6月9日將連
帶保證人更換為被告，依放款借據第4條約定，原告憑訴外
人陳宗彥於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款
，原告共撥貸2筆款項，金額為124,767元，尚有餘額113,67
2元（下稱系爭借款）未為償還。依放款借據第5條約定，本
教育階段借款利息係按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵
政）一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.55％計算，
而中華郵政102年4月9日一年期定期儲蓄存款機動利率為1.3
4％，故系爭借款應依週年利率1.89％計息。惟依放款借據
第6條約定，若違約經轉列催收款時，因教育主管機關不再
補貼利息，系爭借款利率改按轉列催收款項日借款利率加週
年利率1％即2.89％（1.34％＋0.55％＋1％＝2.89％）固定
計算利息；且倘借款人不依期償還本息時，除應自遲延日起
按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金
自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期在6
個月以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期超過6個月
者，按應繳款日之借款利率20％計付違約金；轉列催收款後
，前項所定本金違約金及利息違約金，逾期在6個月以內者
，利率改按上開遲延利率10％，逾期超過6個月者，利率則
改按上開遲延利率20％計算。訴外人陳宗彥自102年5月9日
起即未依約履行債務，原告雖一再催討仍未獲清償，原告乃
於同年9月11日轉列催收款，迄今尚積欠本金113,672元及如
附表所示之利息、違約金未償還，依放款借據之約定，系爭
借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款
放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、增補約據（就
學貸款更換、新增連帶保證人專用）、放款借據（就學貸款
專用）、撥款通知書、高級中等以上學校學生就學貸款作業
要點、利率資料變動表、就學貸款歷史明細批次查詢及被告
戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至20頁、第45頁）。是被
告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出書
狀進行答辯，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主張
之事實為真實可信。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分
別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務
，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任，民法第739條、第740條及第273條亦定有明文。又按保
證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保
證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法
第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426
號判例意旨參照）。本件訴外人陳宗彥逾期未依約履行清償
責任，系爭借款視為已全部到期，而被告為系爭借款之連帶
保證人，依上開規定及說明，自應就系爭借款負連帶清償之
責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付借款113,672元及如附表所示之利息、違約金，洵屬
有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,220元及公
示送達登報費用100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本
件訴訟費用額確定為1,320元，應由敗訴之被告負擔。又本
件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易
事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年4月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月24日
書記官蔡曉卿
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬─────┬──────────┬──────────┤
│編號│借款金額│結欠金額│利息│違約金│
││(新臺幣)│(新臺幣)│││
├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤
│1│54,767元│43,672元│①自102年4月9日起至│①自102年5月10日起至│
││││102年9月10日止，按│102年11月9日止，按│
││││週年利率1.89％計算│週年利率0.189％計│
││││之利息│算之違約金│
││││②自102年9月11日起至│②自102年11月10日起│
││││清償日止，按週年利│至清償日止，按週年│
││││率2.89％計算之利息│利率0.578％計算之│
│││││違約金│
├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤
│2│70,000元│70,000元│①自102年4月9日起至│①自102年5月10日起至│
││││102年9月10日止，按│102年11月9日止，按│
││││週年利率1.89％計算│週年利率0.189％計│
││││之利息│算之違約金│
││││②自102年9月11日起至│②自102年11月10日起│
││││清償日止，按週年利│至清償日止，按週年│
││││率2.89％計算之利息│利率0.578％計算之│
│││││違約金│
├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤
│合計│124,767元│113,672元│││
└──┴─────┴─────┴──────────┴──────────┘