臺灣臺北地方法院簡易庭民事裁定 105年度北金簡字第149號
原 告 蔡素春
被 告 蘇建毓
上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金重訴字第4號），經
原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以
105年度附民字第79號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，須限於
起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，故
在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實
侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之
人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
（最高法院23年附字第248號判例意旨、最高法院104年度台
抗字第54號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之
1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度
，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家
正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生
及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附
帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號判決意旨參照
）。復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴
訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，
仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提
起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為
不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁
回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為
不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回
之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。
二、本件原告係就本院104年度金重訴字第4號違反銀行法案件繫
屬中提起附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告美金10,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。經本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條
第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以105年度附民字第79號
裁定移送本庭審理。
三、經查，本院刑事庭前以本院104年度金重訴第4號刑事判決，
認定本件被告係違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收
受存款業務罪，判處有期徒刑柒年貳月在案，有前揭刑事判
決在卷可稽。而依首揭說明，銀行法第125條第1項後段所涉
之規定，非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪
而事後受損害，亦僅屬間接被害人，而不得提起附帶民事訴
訟，故本件被告違反銀行法第125條第1項後段之犯罪行為，
屬涉及社會法益之犯罪，難認原告所主張之損害為此犯罪處
罰規定所保護之範圍，是原告非本件被告犯罪行為之直接被
害人，依前開說明，其提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被
告賠償，難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭審理
，惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法
第249條第1項第6款之起訴不備其他要件，且無從補正，自
應由本院依該法以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年9月2日
臺北簡易庭
法官羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月2日
書記官劉英芬