臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡聲字第64號
聲 請 人 方純德
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣玖仟捌佰捌拾柒元後，本院一百零五年度司
執字第五三六九四號給付信用卡消費款強制執行事件之強制執行
程序，於本院一百零五年度桃簡字第九九三號確認債權不存在事
件終結前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行
，惟聲請人已對相對人提起確認債權不存在訴訟，由鈞院以
105年度桃簡字第993號案件審理中，上開執行案件一旦續
行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞
院105年度司執字第53694號給付信用卡消費款強制執行事
件之強制執行程序，於前開確認債權不存在事件終結前，應
暫予停止等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
」，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於
和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調
解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之
裁定」，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年
度台抗字第442號裁定要旨）。
三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱105年度司
執字第53694號強制執行卷宗及105年度桃簡字第993號確
認債權不存在卷宗查明無訛，而依聲請人於本院105年度桃
簡字第993號所提之起訴狀內容，其係依強制執行法第14條
第2項之規定提起債務人異議之訴。核聲請人所主張：相對
人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復
原狀之損害乙節，非無理由，是聲請人聲請裁定停止執行，
於法並無不合。
四、為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損
害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強
制執行。本院審酌相對人對聲請人聲請強制執行之債權本金
為新臺幣（下同）65,910元（見強制執行聲請狀），此為相
對人得受償之數額，是即以該數額作為相對人因本件停止執
行未能即時受償之利息損失之依據。再參酌前開確認債權不
存在事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未
逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，依各級法院辦案
期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦
案期限各為10月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、上
訴等期間，則兩造間訴訟審理期限約需3年，以此預估聲請
人提起前開訴訟獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期
間，並按法定利率即週年利率5%計算相對人之利息損失，而
認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為9,887
元（65,910元×5%×3年＝9,887元），爰以此金額為擔保
金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國105年9月2日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國105年9月2日
書記官劉育秀