臺灣高等法院112年度聲字第838號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第838號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第838號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾旻桓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第430號)，本院裁定如下：
主文鍾旻桓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叄年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾旻桓因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「得 易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；而同條第2項明文「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示違反毒品危害防制條例等7罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示之販賣第二、三級毒品罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又附表編號2所示販賣第二級毒品罪(4罪，即一審判決附表一編號5至8所示之罪)、附表編號3所示販賣第三級毒品罪(2罪，即一審判決附表一編號3至4所示之罪)，經臺灣基隆地方法院109年訴字第604號判決並定執行刑有期徒刑3年，其中附表編號2所示販賣第二級毒品4罪部分未上訴而告確定，附表編號3所示販賣第三級毒品2罪部分，上訴經本院111年度上訴字第1416號判決撤銷改判(罪名、宣告刑均與一審判決主文同)，上訴至最高法院經上訴駁回確定，是前開一審判決所定應執行刑允宜尊重。爰使受刑人對定刑陳述意見，業據其回覆稱「沒有意見」等語，有受刑人意見查詢表在卷可查，並審酌本件內部性(有期徒刑3年2月=3年+2月)及外部性界限(有期徒刑2年以上、11年3月以下)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2、3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國112年3月20日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國112年3月22日