臺灣臺北地方法院107年度聲字第2219號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2219號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月15日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2219號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人王珞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（107年度執聲字第1737號、106年度執字第9381號），本院裁定如下：
主文王珞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略為：受刑人王珞因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。其中附表編號3、4之犯罪日期正確各應為「民國105年12月21日、106年2月9日、106年7月3日，各為警採尿前回溯26小時內某時」、「民國105年12月21日、106年2月9日、106年7月3日，各為警採尿前回溯96小時內某時」，此觀該案判決書所載即明，惟聲請書附表編號3、4均誤載為「105年12月21日至106年7月3日」，應予更正。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。經綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、受刑人所犯如附表所示各罪各係施用第一、二級毒品罪、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，受刑人所犯如附表編號1及2、編號3及4，前經本院分別以106年度審訴字第470號、106年度審訴字第704號判決定其應執行刑各為有期徒刑7月、1年8月，及對其施以矯正之必要性等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年10月15日
刑事第七庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國107年10月15日