臺灣臺南地方法院104年度婚字第346號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第346號民事判決

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第346號原告 莊建裕 被告 陸秀琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本、結婚證影本在卷可稽，是本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年11月29日在大陸地區結婚，被告婚後曾來臺與原告同住，不久卻離家返回大陸，多年來音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告係大陸地區人民，兩造於90年11月29日在大陸
地區結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出結婚證影本在卷可憑，且經本院向臺南市南區戶政事務所調取兩造之結婚登記資料，經該所以104年10月30日南市00000000000000號函檢送兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省柘榮縣公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後曾來臺與伊同住，不久卻離家返回大陸
，多年來音訊全無之事實，此據證人 黃淑婷 到庭證以：「(原告跟被告有沒有同住一起？)沒有。我認識原告約3年，這3年來完全都沒有看過原告太太，也不知道原告為什麼沒有跟太太同住，原告也沒有跟我說。」等語，及證人 林哲毅 證以：「(原告跟被告結婚的事情是否瞭解？)我不知道，不過原告跟他太太沒有住在一起，我認識原告約20年，當初原告結婚的時候沒有請我，我也不知道原告有結婚，不過我沒有看過原告太太。(跟原告有沒有常常往來？)很常，不過沒有看過原告太太，我也不知道為什麼原告沒有跟他太太同住。」等語；再經本院依職權調取被告之入出境資料，被告婚後於91年5月2日來臺，嗣於同年7月12日出境後，迄至104年10月29日為止均無入境紀錄。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。查本件原告與被告於90年11月29日結婚，被告婚後於91年5月2日曾來臺，應認被告有與原告在臺同居之意，然被告91年7月12日出境後，即未再來臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，且與原告斷絕聯繫，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月29日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國105年4月29日
書記官林修弘