裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2242號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第2242號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓（另案於台灣桃園女子監獄執行中)指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4946號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年12月29日下午5時，在本院刑事第9法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林哲賢書記官王泰元通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因施用毒品案件，先後2次經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署及台灣基隆地方法院檢察署分別以88年度偵字第12787號及88年度毒偵字第293為不起訴處分確定。嗣再因施用毒品案件，經送強制戒治（於民國90年1月23日交付保護管束執行期滿），並由台灣基隆地方法院檢察署以88年度毒偵字第68
1號及89年度毒偵字第310號分別聲請簡易判決處刑及提起公訴，經臺灣基隆地方法院分別以88年度基簡字第940號及89年度易字第150號分別判處有期徒刑4月及7月確定，2案接續執行，並於90年12月7日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，由台灣基隆地方法院檢察署以92年度毒偵字第
755號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以93年度訴緝字第24號判處有期徒刑11月確定，並於95年1月1日縮刑期滿執行完畢。其後再因施用毒品案件，由台灣基隆地方法院檢察署以94年度毒偵字第1730號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第803號判處連續施用第一級毒品，有期徒刑9月，連續施用第二級毒品，有期徒刑6月，應執行有期徒刑
1年1月，嗣該案經台灣高等法院以94年度上訴字第3946號上訴駁回確定，尚未執行完畢。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年7月12日凌晨3時30分許為警查獲後採尿回溯26小時內之某時許，在基隆市中正區某友人住處，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年7月12日凌晨3時許，在基隆市○○區○○路與調和街口為警查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國95年12月29日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異。
書記官王泰元中華民國96年1月8日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。