裁判字號：臺灣高等法院94年重附民字第27號刑事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決94年度重附民字第27號原告丁○○○
丙○○甲○○乙○○被告吳金㦸上列被告因過失致死案件（本院94年度上訴字第1430號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告丁○○○新臺幣伍拾壹萬玖仟貳佰元及丙○○、甲○○、乙○○各新臺幣拾萬元，及均自民國九十四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項關於原告丁○○○部分以新台幣拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告丁○○○其餘假執行之聲請及丙○○、甲○○、乙○○假執行之聲請，均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）被告吳金㦸應給付原告丁○○○新臺幣（下同）411萬8千6百零9元，暨給付原告丙○○、甲○○、乙○○各100萬元，並均自起訴狀繕本送達日起按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)緣戊○○（已另與原告成立和解）為起重機司機，被告吳金㦸為幫戊○○吊掛鋼筋之技術工人，於民國（下同）92年5月21日在桃園縣桃園市○○街○○○號旁之「大來賞」新建工地，向原告丁○○○之夫、原告丙○○、甲○○、乙○○之父 呂清輝 承包紮筋工程之鋼筋吊運工作，由戊○○操作起重機，被告吳金㦸則負責鋼筋之吊掛，被告吳金㦸等明知該起重機之荷重為1.35公噸，而被告吳金㦸等為趕著下班休息，竟不顧安全而一次吊掛2捆鋼筋重2.5公噸，超出該起重機之荷重一倍，致起重機吊勾折彎，鋼筋掉落，擊中被害人呂清輝頭部，使呂清輝傷重當場死亡， 嗣經警 及行政院勞工委員會北區勞動檢查所調查結果，原告等始於92年9月知悉被告吳金㦸為該次吊運鋼筋之吊掛手，超重吊掛鋼筋，以致吊勾折彎鋼筋掉落擊中被害人呂清輝頭部致死，應負業務過失致死罪責。
(二)本件被告吳金㦸之過失致被害人呂清輝死亡，原告等依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條之規定，請求被告吳金㦸賠償下列損害：
１.喪葬費用：原告丁○○○支出之喪葬費計115萬2千1百元（明細詳如卷附永富殯儀禮品公司收據）。
２.扶養費用：原告丁○○○於案發時，年47歲，按我國女性平
均壽命79歲計算，原告丁○○○仍得受扶養33年，依所得稅法規定之免稅額每年7萬6千元計算，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，應得請求96萬6千5百零9元。
３.精神慰撫金：被告吳金㦸侵害原告等之夫及父，致其死亡，
且死狀極慘，原告等家庭頓失所依靠，精神上所受之痛苦極深，被告吳金㦸應賠償原告丁○○○200萬元，原告丙○○、甲○○及乙○○各100萬元。
三、請准供擔保宣告假執行。
三、證據：戶籍謄本2件及永富殯儀禮品公司呂清輝治喪明細表乙紙。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告吳金㦸係依呂清輝指示而一時擔任吊掛鋼筋工作，並因呂清輝急於趕工，被告依其指示吊掛2捆箍筋，就呂清輝之被吊掛之箍筋落下擊中死亡並無過失。
理由
一、刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第五百條定有明文。
二、本件原告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○等人主張被告吳金㦸有上揭業務過失致死事實，已經本院刑事判決認定在案，有本院94年上訴字第1432號判決書可按。而依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」﹔又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負賠償責任。而不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。而查：
(一)殯葬費部分：查所謂殯葬費，應係指收殮費及埋葬費而言，而此等費用是否必要，應依當地喪禮習俗及宗教儀式定之；查本件原告丁○○○為被害人呂清輝之配偶，因被害人呂清輝死亡而支出喪葬費用，其中支出之遺體接運費用10000元、棺木41000元、壽衣8000元、骨灰箱58000元、瓷相2000元、相片2000元、誦經6000元、喪禮會場佈置113000元、靈車40000元、香燭紙5000元、扛夫12000元、入殮道士4200元、道士移靈送火葬6000元、上下棺工人6000元及入殮工人6000元等殯葬費，合計31萬9千2百元，依現今喪禮習俗及宗教儀式，核屬收殮及埋葬所必需，自應予准許。至原告另請求支付之毛巾費用，依民間習俗係回贈送奠儀者，而功德用品、梁皇寶懺等費用，則係個人信仰支出，暨其他樂隊、孝女白琴、牽亡陣、五子哭墓、誦經車、頭七祭拜、牲禮、內外牌（鮮花）滿、燈光盆景、地理師、司儀、乾冰、代支小費、紙紮、小禮花、麻袋衣、魂轎車、香亭車、頭旗車、辦桌、開魂路、交通車、大鼓亭、遺體化妝及服務費等費用，分別為追悼超渡費、樂隊、文具、喪宴等費用，依現今喪禮習俗及宗教儀式而言，均非屬殯葬所必需支出費用（參照最高法院50年台上字第1464號及49年台上第952號等裁判意旨），原告就此等部分之請求均無理由，應予駁回。
(二)扶養費用部分：按夫妻互負扶養義務，而其受扶養權利者，雖不以無謀生能力者為限，但仍以不能維持生活為要件，民法第1116條之1、第1117條第1項分別定有明文。查本件原告丁○○○雖係被害人呂清輝之配偶，惟查原告丁○○○為00年0月00日出生，有戶籍謄本影本在卷可稽，現年48歲，尚屬年輕，而原告丁○○○並未能提出何證據足資證明其無謀生能力，尚難遽認其無謀生能力，且查其與被害人呂清輝所生之子女丙○○、甲○○、乙○○並均已成年，對其亦負有扶養之義務，亦難認其有何不能維持生活之情事，是原告丁○○○此部分扶養費之請求，實難予以准許，請求無理由，應予駁回。
(三)精神慰撫金部分：原告丁○○○及丙○○、甲○○、乙○○請求被告賠償精神慰撫金200萬元及各100萬元，經本院斟酌兩造身分、經濟狀況、工作能力、社會地位、原告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○因而所受之痛苦，被告受僱於被害人呂清輝擔任綁紮鋼筋之工作，臨時受被害人呂清輝指示而擔任吊掛箍筋工作，並因被害人呂清輝急於趕工，被告依其指示吊掛2捆箍筋，致起重機吊桿因超重而折彎，致鋼筋掉落，肇致本件事故發生，被害人呂清輝就本件事故之發生亦有過失等情，認原告丁○○○就被告所得請求賠償之精神慰撫金以20萬元，及原告丙○○、甲○○、乙○○就被告所得請求賠償之精神慰撫金則各以10萬元為當。
綜上所述，原告丁○○○請求被告賠償殯葬費之金額為31萬9千2百元，暨原告丁○○○及丙○○、甲○○、乙○○請求被告賠償之精神慰撫金之金額分別為20萬元及各為10萬元，在此範圍其等並請求自起訴狀繕本送達之日即94年6月6日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。而原告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定原告丁○○○應提供17萬元擔保金額准許之。
至原告丙○○、甲○○、乙○○部分，因此部分不得上訴於第3審法院，經本院判決後，即告確定，尚不生宣告假執行之問題，自應予駁回。至訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第491條第10款、第502條第1項、第2項，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月29日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官吳敦
法官沈宜生法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
原告丁○○○部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘不得上訴。
書記官秦慧榮中華民國94年7月29日附表
1.遺體接運車（1台）6000元11.靈車00000元
2.遺體接運工人（2名）4000元12.誦經6000元
3.壽內（棺木用品）5000元13.壽衣（高）8000元
4.火葬棺木加裡（高）36000元14.香燭紙5000元
5.入殮道士（1名）4200元15.搭架電燈48000元
6.上下棺工人（4名）6000元16.佈置費5000元
7.瓷相（1組）2000元17.禮堂佈置鮮花60000元
8.相片加框（1組）2000元18.扛伕（6名）12000元
9.入殮工人（4名）6000元19.道士移靈送火葬6000元
10.圓形骨灰箱58000元合計：319200元