臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第165號
原 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 李紀珠
訴訟代理人 錢政銘 律師
被 告 姜秀珠
訴訟代理人 李瑞祥
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國102年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前滿
州段二一三之四地號）土地與被告所有同段一一八二地號（重測
前滿州段二一三之三二地號）土地之界址為如附圖所示編號Ｃ、
Ｄ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明
文。原告之法定代理人原為 游芳來 ，嗣於本案審理中變更為
李紀珠，其新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有原告提出
之原告公司102年2月19日人字第0000000000號函及聲明承
受訴訟狀附卷可佐，自應准許。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地
（重測前滿州段213-4地號，下稱1181地號），與被告所有
坐落同段1182地號土地（重測前滿州段213之32地號，下稱
1182地號）相鄰。民國100年間屏東縣政府辦理滿州鄉土地
地籍圖重測，經兩造到場協助指界，因兩造指界不一致而發
生界址爭議，嗣經調處後，系爭2筆土地界址爭議仍未解決
。原告自59年起即因郵政業務之需而於1181地號土地上興建
房屋，當時為釐清該土地使用之範圍，即曾向主管機關申請
地籍複丈鑑界，經鑑界後並無越界建築之情形，同時於建屋
後為與相鄰之1182地號土地間有所區隔，原告遂建有圍牆以
為界址，歷經多年雙方各自均按此界址分別使用1181與1182
地號土地，期間並無任何異議。故兩造所有上開土地應以11
81地號土地上圍牆外側為界，即附圖所示編號C、D點之連
接線為與1182地號土地間之界址，而非被告指界之如附圖所
示A、B點之連線為界址，始符合兩造間土地長期以來之使
用狀況。為此爰提起本件訴訟，請求確定系爭2筆土地之界
址，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則表示：伊於72年間購得1182地號土地時即是現在的現
狀了，100年間辦理重測後該地區連同系爭2筆土地在內有
7筆土地發生界址爭議，當時有召開協調會，協調結果除原
告認為應以訴訟方式解決外，其他土地所有權人同意互相占
用的土地以價購土地方式處理。伊指界位置為如附圖所示編
號A、B點之連線。嗣改稱系爭2筆土地之界址希望依現有
房屋的牆壁為連線（即附圖所示編號C、D點之連線）等語
。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴，法院可
不受當事人聲明之拘束。本件原告主張其所有1181地號土地
與被告所有1182地號土地相鄰，因屏東縣政府於100年間辦
理地籍圖重測，經兩造到場指界不一致，嗣經屏東縣政府依
法調處，仍無法達成協議，致發生界址爭議之事實，業據原
告提出土地登記謄本、屏東縣政府不動產糾紛調處紀錄表等
件為證（本院卷9至13頁），且有本院向屏東縣恒春地政事
務所調取之1181、1182地號地籍圖重測地籍調查【界址標示
補正】表、地籍圖重測地籍調查表等重測資料附卷可佐（本
院卷50至54頁），堪信原告上開主張為真實。兩造既係就其
所有上開土地之經界，於屏東縣政府辦理地籍圖重測後有所
爭執，自屬確定不動產經界訴訟。原告據此提起本件訴訟，
於法並無不合，合先敘明。
五、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、
現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣；又按
重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍
調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界
，並依下列方式辦理：(一)土地所有權人均同意該協助指
界之結果者，視同其自行指界。(二)土地所有權人不同意
協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第46條之2
第1項規定予以逕行施測。(三)土地所有權人不同意協助
指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2第2
項規定予以調處，土地法第46條之2及土地法第46條之1至
第46條之3執行要點第5點分別定有明文。經查：本院於10
2年2月7日偕同兩造至現場勘驗，系爭1181、1182地號土
地間現有一水泥磚造圍牆，圍牆兩側各有建物存在，有勘驗
筆錄及現場照片在卷可佐（本院卷35至38頁、71至72頁）。
本院審酌原告前揭陳稱1181土地上建物及圍牆之設置沿革，
且被告亦自承其於72年購得1182地號土地時的土地使用狀況
，與現在兩造占有使用現狀相同，足認兩造間以上開圍牆為
界線而各自占用1181與1182地號土地迄今已約30年之久，是
以原告所指界之位置（即上開水泥磚造圍牆外側），亦即如
附圖所示編號Ｃ、D點之連接線，為系爭2筆土地之界址，
應符合兩造之信賴，且被告嗣於102年6月24日最後言詞辯
論期日表示同意以現有房屋的牆壁為界線（即附圖C、D兩
點之連線）（本院卷65頁），故本院認以附圖C、D點之連
接線為兩造所有上開土地間之界址，應為可採。
六、綜上所述，本件原告所有1181地號土地與被告所有1182地號
土地之界址，應確定為如附圖所示編號Ｃ、D點之連接線。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
兩造所有系爭土地界址不確定，足以影響兩造占有使用範圍
之變動，而本件訴訟之結果，能除去上開不確定，對兩造均
屬有利，如由被告負擔本件全部訴訟費用，顯失公平，爰命
由兩造各負擔訴訟費用2分之1。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年7月8日
潮州簡易庭法官王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官林天化