臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1179號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 林聰明
林建來
上列當事人間102年度板簡字第1179號請求代位請求分割遺產事
件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：
（一）訴外人 林昱潔 於民國（下同）94年4月19日向原告申請號
0000000000000000之信用貸款，共新台幣（下同）000000
元，及自民國96年8月13日起至清償日止，按年息11.5%計
算之利息，申辦後即未依約正常繳納帳款，原告依契約條
款約定，向鈞院聲請對訴外人林昱潔取得執行名義有98年
司執字第44268號債權憑證在案。
（二）查訴外人林昱潔及被告林聰明、林建來為被繼承人 林曾秀
琴之繼承人，被繼承人 林曾秀琴 死亡後，其名下坐落於新
北市○○區○○街0段000號之不動產，由繼承人林昱潔、
林聰明、林建來共同繼承。原告為實現債權，原欲聲請執
行該遺產，因該筆不動產於未分割前屬全體繼承人即訴外
人林昱潔及被告林聰明、林建來公同共有，如不分割，顯
然妨礙債權人即原告對訴外人即債務人林昱潔財產之執行
，為實現債權計，茲既各公同共有人迄今無法達成分割之
協議，原告乃代位訴外人即債務人林昱潔提起分割遺產之
訴，請求就系爭不動產為分割。
（三）按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共
有物，民法第829條定有明文，而公同共有關係之發生及
終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承
人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定
，對於遺產全部為公同共有。依上開規定，各繼承人依民
法第1151條規定，在遺產分割前對於遺產全部為公同共有
，則除依民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依
民法第828條第3項規定得全體公同共有人之同意處分或為
其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），
各公同共有人並無顯在之應有部，自無從依民法第823、
824條之規定請求分割共有物。
（四）承上，本件系爭不動產乃訴外人林昱潔、被告林聰明等人
因繼承所得，於未分割前屬全體繼承人即訴外人林昱潔、
被告林聰明等人公同共有，如不分割，顯然妨礙債權人即
原告對訴外人林昱潔財產之執行，為實現債權，茲既各公
同共有人無法達成分割之協議，原告乃代位訴外人林昱潔
提起分割遺產之訴。另被告等人就系爭不動產乃繼承而來
，是訴外人林昱潔與被告林聰明等人應各分配得1/3。為
此，依民法第242條及第1164條規定，提起本件分割遺產
之訴。
（五）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代
位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並
不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制
執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使。
（六）揆之前揭事實說明，訴外人即債務人林昱潔積欠原告債務
，基於分割遺產及債權人代位權之行使，原告代位訴外人
即債務人林昱潔訴請被告應分割遺產，於法洵屬有據。爰
聲明如下：1.被告林聰明、林建來及訴外人林昱潔就所如
附表所示之不動產辦理繼承登記。2.訴外人林昱潔及被告
林聰明、林建來之被繼承人林曾秀所遺如附表所示之遺產
准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有。3.訴訟費用
由被告等依繼承分配比例負擔。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…
三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249條第1
項第3款定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。查本件被告林建來於民
國101年2月23日為死亡登記，有原告所提出被告林建來戶
籍謄本影本1件、個人基本資料查詢結果1件附卷可稽，被
告林建來顯無當事人能力，且為不能補正者，原告該部分
之訴難認為合法，應予駁回。
（二）次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。又當事人適格為訴權存
在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。是繼承人如有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除
法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民
法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。故如非得
公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被
訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。倘
未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格；則以數人
基於繼承取得之權利而為訴訟標的，屬於民事訴訟法第56
條第1項所稱固有必要共同訴訟，應對公同共有人全體為
被告，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回
之判決（參照最高法院42年臺上字第318號、15年上字第
1799號判例意旨）。
（三）經查：依原告所主張，林曾秀琴94年間死亡時，由訴外人
林昱潔、被告林聰明、林建來共同繼承；然原告所提出被
告林建來之戶籍謄本上，已記載被告林建來101年2月23日
死亡，同日申登，則原告列被告林建來為當事人，於法不
合，已如前述，原告又未同列被告林建來之全體繼承人為
共同被告，即未以全體共有人為被告，僅列被告林聰明為
被告，揆諸前揭說明，自屬當事人不適格。從而，原告提
起本件訴訟，於法律上不合法且顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國102年7月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年7月8日
書記官吳祉瑩