臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第752號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 侯美鈴
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國10
0年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬肆仟參佰貳拾參元自民國九十五年九月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨按月以百分之零點
五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告侯美鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）於民
國98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉與原告，並經
行政院金融監督管理委員會於98年8月11日金管銀票字第098
40006080號函核准在案，是訴外人友邦公司對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
㈡被告於89年4月間向訴外人友邦公司申請信用卡使用，依約
持卡人即被告得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品
，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚
未清償之帳款應另給付週年利率百分之15計算之利息外，並
按月以百分之0.5計算之違約金。詎被告迄至95年7月底止尚
積欠原告新臺幣（下同）132,791元未繳（含消費款、循環
息暨違約金），雖經原告屢次催繳，仍不還款。為此，爰依
債權讓與、消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語
。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告雖以支付命令異議狀陳稱該項債務尚有糾葛，然並未載
明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，並未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理
委員會函、債權讓與證明書、網路公告電子畫面、信用卡申
請書影本及約定條款、單月悵務資料查詢表各1份等資料為
證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調
查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契
約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償
簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具
有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就
當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決
參照）。本件被告既未依約繳納前開信用卡之相關帳款，依
兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償前開信用卡尚欠之
本金、利息及違約金之義務。
五、從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427
條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,440元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官黃稜鈞