臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第33號
聲明異議人 洪美娟
蔡之涵
練婕茹
上列聲明異議人與債務人倍利富資產管理顧問有限公司間聲請核
發支付命令事件，聲明異議人就本院100年度司促字第15924號支
付命令司法事務官於民國100年7月20日所為駁回其聲請之裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年7月20日100
年度司促字第15924號支付命令所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本
院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：債務人倍利富資產管理顧問有限公
司實際地址在台北市○○區○○路○○巷○○號2樓，故鈞院為
有管轄權之法院，鈞院司法事務官以無管轄權而駁回聲明異
議人之聲請顯有誤解等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，債務
人倍利富資產管理顧問有限公司登記設址在台北市○○區○
○街○○○號，有經濟部商業司公司資料查詢結果附卷可稽，
是依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣士林地方法院管轄
，雖聲明異議人陳稱債務人實際地址在台北市○○區○○路
○○巷○○號2樓，惟聲明異議人所提出之518人力銀行徵才資訊
所載債務人連絡地址，尚不足以證明其所辯為真，自不可採
。綜上，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，違反民事訴
訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同法第513
條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510條
之規定，裁定予以駁回，即無不合，聲明異議人聲明異議，
為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年10月4日
民事庭
法官李智民
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年10月4日
書記官游士霈