臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2201號
原 告 黃如富
被 告 詹福來
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，餘新臺幣壹佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰捌拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月22日12時許，駕駛車牌號
碼：000-000號營業小客車，沿臺北市○○○路○段由南往
北行駛，行經臺北市○○○路○段、長春路口時，因違反道
路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定，在多車道右
轉彎，竟未先駛入外側車道，致撞及原告所有車牌號碼：00
0-00之營業小客車（下稱587號車輛），致系爭587號車輛
左前方保險桿受損，罹受必要修復費用新臺幣（下同）2,10
0元（保險桿烤漆費用1,500元、保險桿護條費用600元）
，及2日無法營業之營業損失3,026元（1,513×2＝3,02
6），合計5,126元，爰依侵權行為之法律關係，就其中5,
120元請求被告賠償之等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,
120元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、
估價單、統一發票、新北市汽車駕駛員職業公會證明等件為
證，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供
斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其因
系爭事故罹受支出必要修復費用2,100元之損害，固據其提
出估價單、統一發票為證。惟查：系爭587號車輛係96年2
月出廠，有行車執照在卷可稽。而系爭587號車輛之修復費
用包括保險桿烤漆費用1,500元、保險桿護條費用600元，
保險桿護條部分既以新零件更換舊零件，關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/
1,000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額十分之九。系爭587號車輛自出廠
日起至系爭事故發生時即102年3月22日止，實際使用年數
已逾4年耐用年數，依上所述，其保險桿護條部分之折舊總
額為540元（600×9/10＝540），扣除折舊額後，其得請
求之保險桿護條費用為60元（000－000＝60），加計保
險桿烤漆費用1,500元，原告得請求之修復費用為1,560元
（60＋1,500＝1,560）。再原告以駕駛計程車為業，系爭
587號車輛修復之工期為2日，其營業損失，扣除因停駛節
省之燃料費用，每日為1,513元，有原告所提之估價單、新
北市汽車駕駛員職業公會證明在卷可憑，就原告於系爭587
號車輛修復期間無法以之營業之營業損失3,026元（1,513
×2＝3,026），被告自應負賠償之責。依此，原告得請求
被告賠償之必要修復費用、營業損失合計為4,586元（1,56
0＋3,026＝4,586），其逾此範圍之請求，核非正當，不
應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,586元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年10月29日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔90%即900元（1,000×90│
│││%＝900），餘10%即100元（1,000│
│││×10%＝100）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月29日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。