臺灣高雄地方法院114年度簡上字第263號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度簡上字第263號

上訴人

即被告 蔡家宜

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月15日114年度簡字第498號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第33600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告蔡家宜經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　

二、證據能力部分：

　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。

三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

四、被告上訴意旨略以：我是誤拿行動電源，該行動電源與我的相似，後來我發現不是我的之後，我就一直找站務人員要查失主資料，想要歸還行動電源，我至多構成侵占遺失物罪，原審判決認定我構成竊盜罪，實屬有誤等語。

五、上訴論斷：

　　被告固以前詞置辯，惟證人即被害人 楊淨 於警詢時證稱：案發當時我在捷運美麗島站內座位區將行動電源充電，後來我起身去買飲料，大約10分鐘後回座位，就發現行動電源及充電線都不見了等語。且依卷附監視錄影畫面截圖，被告係於該座位區之桌上拿取被害人放在之行動電源等物後離去，始終未有撿拾物品之情形，是被告顯然明知該行動電源等物係他人所有，仍執意將該行動電源1個、充電線1條取走進而據為己有，足見被告確有竊盜犯行甚明。其於本院空言否認，顯係卸責之詞，並不足採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行

職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　賴建旭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉