臺灣高等法院114年度抗字第2607號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第2607號

抗告人

即受刑人 鄭丞翔

選任辯護人 鄭正鈺 律師

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年9月30日裁定（114年度撤緩字第377號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　理　由

一、原裁定意旨略以：受刑人鄭丞翔因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度原訴字第14號判決（下稱甲案）判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國111年8月16日確定在案。受刑人竟於緩刑期內再犯侵入住宅罪，經原審法院以114年審簡字第898號判決（下稱乙案）判處拘役10日確定在案；又於緩刑期間內另犯偽造文書及詐欺等案件（下稱丙案），有刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可佐。堪認受刑人不知珍惜緩刑之恩典、及時悔悟自新，自我約制之能力顯有不足，依然漠視法令禁制，故認前開對受刑人宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，因而裁定撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭丞翔（下稱抗告人）係因甲案之毒品危害防制條例案件而受附條件緩刑判決確定，原裁定卻以抗告人違犯乙案之侵入住宅案件作為撤銷緩刑之基礎，不僅兩者侵害法益迥異，且該案抗告人之犯案動機、涉案情節與惡性皆非重大。至丙案之偽造文書及詐欺等案件，原裁定未予審酌抗告人已取得被害人之諒解，且丙案尚未確定，實不得作為撤銷抗告人緩刑之基礎。因此，原裁定僅因抗告人獲判拘役10日且准予易科罰金之乙案，即撤銷抗告人緩刑，有比例原則之違反。因此，懇請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。

三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　　

四、經查：

　㈠抗告人因共同犯意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品案件，經原審法院以111年度原訴字第14號判決（即甲案）判處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年8月16日確定，緩刑期間自111年8月16日起至116年8月15日止。詎抗告人又於緩刑期內之111年11月12日0時9至33分許之期間，無故侵入他人住宅，經原審法院以114年度審簡字第898號判決（即乙案）判處拘役10日，於114年7月30日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。足認抗告人確有於甲案緩刑期間內故意犯他罪，並於緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情，符合刑法第75條之1第1項第2款規定。

　㈡抗告人所犯甲、乙兩案之性質、侵害法益固然迥異，然其甫於111年8月16日受甲案之緩刑確定，未滿3月，旋於111年11月12日再犯乙案之無故侵入他人住宅，顯然抗告人未能因甲案之訴追而知所警惕，仍無法遠離事端，依然漠視法令禁制。

　㈢又抗告人再於緩刑期間內之113年5月23日，另犯丙案之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷），經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第1222號判決判處有期徒刑10月，嗣經本院以114年度上訴字第3061號判決改判有期徒刑8月，抗告人上訴最高法院中。雖丙案尚未確定，然已足彰顯抗告人法治觀念薄弱，自我控制能力不足，未因甲案獲有緩刑寬典而戒慎其行，其主觀惡性及反社會性並非輕微。因此，原宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要。

　㈣原審經裁量後撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告意旨稱乙案僅判處拘役10日確定，且經易科罰金執行完畢；丙案已獲被害人原諒，且尚未確定云云，無從執為抗告人有利之認定。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日