宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第165號
原 告 伍寶秀
被 告 正隆天第公寓大廈管理委員會
法定代理人 許汝明
上列當事人間103年度板簡字第165號損害賠償事件於中華民
國103年5月15日辯論終結，於中華民國103年6月19
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所有坐落新北市○○區○○路0段00○0號2
樓之房屋（下稱系爭房屋）於民國（下同）102年5月27日晚
上約9點左右，飯廳天花板上方突然漏水，約2小時後，水量
越漏越大，本來放一個水桶接漏水，之後要3個才夠接，當
晚原告夫妻都無法睡覺，一直忙著倒水，接水，直到第二天
早上才到中控室尋求幫忙，由本大樓機電人員過來檢查，但
無法查書問題所在。後來中控室找外面水電工及大金冷氣公
司人員過來檢查，一直到同年5月29日下午才找出是B4整層
冷氣公管，居然由原告之前開房屋天花板上方，經由廚房上
方排出，長期累月下來，有淤泥堵塞，在兩處管內，一在原
告飯廳之上方，另一處在公管出口處，因此造成很多排水回
堵在原告家天花板內，被告管委會有請修理源進行疏通，但
通完後約15分左右，客廳天花板有一大片突然伴隨大量水崩
落，結果吊燈砸到玻璃茶几，頓時全部破裂，原告躲避不及
，腳大拇指也被噴出之玻璃刺傷，客廳的沙發全部泡水，事
後被告管委會表示為大樓結構問題，應找建商正隆公司，而
正隆公司只願意負責疏通及修補天花板費用，關於原告之家
具及公管排水後面問題則不予負責。為此爰依法提起本訴，
求為判決被告應給付原告新台幣（下同）000000元等語。
二、被告則辯以：
（一）原告曾中控室找外面水電工及大金冷氣公司進來檢查，被
告聲明管委會係基於住戶之請求而協助提供廠商資料，非
由被告名義直接找廠商進行修復。
（二）原告稱管委會有請修理員進行疏通：被告聲明非被告請求
修理，僅介紹廠商予原告自行委託修理。
（三）原告稱客廳天花板有一大片突然伴隨大量水崩落：被告聲
明何來大量水崩落之有？客廳天花板沒濕怎麼會有水。
（四）家具毀損與公管堵塞無關。
（五）若原告提出因通管時造成家具毀損，其通管廠商是原告自
行委託施工並且由原告親自支付費用。
綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告所有之系爭房屋現場並無漏水痕跡，此有本院103年4
月11日勘驗筆錄在卷可稽，足見系爭房屋飯廳天花板上方
漏水現場已遭破壞，是欲就已遭破壞之系爭房屋現場找出
滲水原因，無異緣木求魚。矧系爭房屋現場早已清理完畢
。綜上所述，原告之舉證尚不足證明系爭房屋之飯廳天花
板上方漏水所造成之損害與被告公寓大廈之公共排水管路
之設計與管理間有相當因果關係，是原告主張被告應賠償
原告因該漏水所造成之損害152000元，委無足取。
（二）從而，原告訴請被告給付152000元，尚有未合，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
中華民國103年6月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官莊雅萍