臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第103號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 郭秋美
被 告 王美華
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣花蓮地方法院
裁定（103年度花小字第41號）移送前來，本院於民國103年6
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰壹拾元，及其中新臺幣叁萬
伍仟玖佰貳拾肆元，自民國九十一年十二月四日起至清償日止，
按週年利率百分之一九‧七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年6月20日向匯通商業銀行股份有
限公司（下稱匯通商銀）申請信用卡（卡號：000000000000
0000號）使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應
於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應
繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日
止，按日以週年利率19.7％計算循環利息，又如連續2期未
於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，
視為全部到期，並按前揭方式計付遲延利息。詎被告自91年
10月起即未依期限繳款，截至91年12月3日止，尚積欠本金
35,924元及已核算之利息1,686元，共37,610元未清償。又
匯通商銀於91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司
（下稱國泰商銀），並於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華商銀）合併，國泰商銀為消滅公司
，世華商銀為存續公司，世華商銀又於92年10月27日更名為
伊銀行，是伊銀行依公司法第75條規定，概括承受國泰商銀
之權利義務關係，則伊銀行自得依前揭信用卡使用契約，請
求被告給付37,610元，及其中35,924元自91年12月4日起至
清償日止，按週年利率19.7％計算之利息等情。並聲明：如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡申請書、信用卡約定契約、信用卡對帳單、債權
計算書、公司變更登記表等件為證，且被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主
張，自堪信為實在。從而，原告依兩造間所訂信用卡使用契
約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有
理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月19日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官鄭美雀