臺灣宜蘭地方法院96年度易字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第168號刑事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第168號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號丙○○上列被告等因強制罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4056號），本院宜蘭簡易庭認有不宜以簡易判決處刑之情形，移由刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國95年9月29日凌晨4時10分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，搭載丙○○及姓名年籍不詳，綽號「刀疤」之成年男子，途經宜蘭縣宜蘭市○○路與農權路交叉路口時，為閃避行經該處之甲○○所駕駛車號00-000號大貨車，而不慎撞擊騎樓樑柱，丙○○及「刀疤」2人因此遷怒，先基於妨害自由之犯意聯絡，一同將甲○○強拉下車，以此強暴方式使甲○○行無義務之事，並基於傷害之犯意聯絡，以徒手或摔擲花盆方式毆打甲○○成傷（傷害部分業經撤回告訴）。其後乙○○為求持有大貨車行車執照藉以請求車損賠償，利用渠等在場人數、體型之優勢，及甲○○前遭丙○○及「刀疤」毆傷已生恐懼心理，對甲○○揚稱如不交付大貨車行車執照，即不准甲○○離開現場等語，以脅迫方式妨害甲○○之自由。甲○○因而心生畏懼，不得不將大貨車行車執照交付予乙○○，而行無義務之事。嗣經附近店家報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：公訴人所舉被害人甲○○於警詢時之證詞，及宜蘭縣警察局宜蘭分局民權派出所製作之查訪記錄表內容，分別為被害人甲○○警詢時及證人丁○○○於警員查訪時所為審判外言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原即不得採為證據，復無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，自應認不具證據能力。
二、訊據被告乙○○、丙○○固坦承於上揭時地由被告乙○○駕車搭載被告丙○○、「刀疤」，為閃避被害人駕駛之大貨車而發生交通事故，及被告丙○○與「刀疤」下車毆打被害人等情不諱，然均矢口否認涉有妨害自由之犯行，被告乙○○辯稱：伊並未下車，不知道何人向被害人索取行照云云。被告丙○○辯稱：被害人係自行下車，且提供大貨車行車執照交由伊與被害人所屬公司談賠償問題，伊並未強拉被害人下車，亦未強令被害人交付行車執照云云。經查：
㈠上揭事實，業據被害人於偵查中指訴：警詢時所述自小客車車禍後，該車後座之2名乘客即下車，將 伊強拉 下車後毆打伊等情俱屬無誤，伊並非自願下車等語（見偵查卷第10、11頁），及其後該車駕駛人即被告乙○○要求伊拿出行車執照，否則不讓伊離去等語明確（見偵查卷第11頁）。至被害人於本院審理中，固證稱伊係自行下車等語（見本院卷第93頁）；又先證稱伊要上車拿電話時，遭被告丙○○拉下車等語（見本院卷第94頁）、後證稱不知伊要上車時有無被拉下車或被何人拉下車等語（見本院卷第100頁）；先證稱自小客車撞車過幾分鐘，被告乙○○才下車，稱「你怎麼這樣開車」等語（見本院卷第91頁）、後改稱自小客車駕駛好像沒有下車、沒有與伊對談等語（見本院卷第100、101頁），而與其偵查中所述矛盾，惟質諸其於本院審理中迭稱：本案已與被告和解，不願追究，不必再談本案，見到本案被告仍緊張害怕等情（見本院卷第101、104、105、107頁），足見被害人於本院審理中所為前述證詞，應係出於本案業經和解及面對被告在庭之壓力，而出言迴護，不足採信。應認其於偵查中指訴遭被告丙○○及綽號「刀疤」之男子強拉下車，嗣後遭被告乙○○以脅迫之言語要求交付行車執照等情，較屬可信。又被害人前開指訴，核與在場證人丁○○○於本院審理中證述所見情節相符，並有記載被害人傷勢「左肘撕裂傷併肌肉斷裂，右肘擦傷。自95年9月29日急診住院，現（95年10月3日）仍住院中」之診斷證明書在卷可稽（見警卷第20頁）。益徵被害人前揭指訴並非虛妄，可堪採信。
㈡又被告乙○○要求交付行車執照部分，查行車執照為汽車駕駛人駕駛車輛所必需隨車攜帶之證件，縱有保險理賠問題，亦無須交付行車執照，況被害人並非本案大貨車之車主，而僅係受雇駕駛該車之人，自無交付行車執照予不相干人之理；而參諸事發當時，被告乙○○方有3名年20至30歲之青壯年男子在場，而被告丙○○身高176公分，體重近90公斤，綽號「刀疤」之男子則體型與被告丙○○相近等情，亦據被告丙○○供陳在卷（見本院卷第111、112頁）；反觀被害人則係孤身1人，身高166公分、體重59公斤，業據被害人證述明確（見本院卷第95頁），被害人在人數、體型上明顯處於劣勢；且被害人曾先遭被告丙○○及「刀疤」毆打成傷，傷勢非輕，此概見前述。在前揭人數、體型相對弱勢、被害人復前遭被告方毆傷之情形，自難期待被害人對被告乙○○脅迫交付行車執照之舉，能有何積極之反抗；而被害人於本院審理時亦證稱：伊當時因遭毆打已甚感害怕，為避免再遭毆打砸傷，也怕被告不讓伊離去，方交付行車執照等語無訛（見本院卷第98、103、104頁），足見被害人係因遭被告乙○○脅迫始交付行車執照。
㈢綜上，本件事證明確，被告2人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其等犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第304條第1項所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。被告丙○○與「刀疤」強行將被害人拉下車之行為，屬直接施以強暴之行為，而被告乙○○對被害人揚言如未交付行車執照即不讓被害人離去，亦屬該項所謂脅迫方式無訛。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告丙○○與「刀疤」就強拉被害人下車之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人雖認被告乙○○、丙○○係以強拉被害人下車及毆打被害人之強暴、脅迫方式，要求被害人交付行照，因認被告乙○○與被告丙○○、「刀疤」2人就強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，惟質諸被害人所述，其係指稱自小客車撞車後，自小客車後座乘客（指被告丙○○及「刀疤」）強拉其下車且將其毆傷；其後被告乙○○才出面要求交付行照等語，尚難認被告乙○○就被告丙○○及「刀疤」強拉被害人下車及毆傷行為，及被告丙○○就被告乙○○之後脅迫交付行照之舉，確有何犯意之聯絡，而卷內尚乏其他積極事證足資佐證，公訴人此部分所指尚有誤會，併此敘明。
三、爰審酌被告乙○○前有殺人未遂前科，素行非佳；又被告乙○○、丙○○僅因細故，即妨害他人行動自由、迫使他人交付行車執照，惡性非輕；兼衡被告2人犯罪動機、方式、目的； 暨渠 等犯罪後雖與被害人和解，賠償新臺幣3萬元，但於警詢、偵審中均始終否認犯罪，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告等犯罪時間在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰依該條例第7條、第2條第3項各諭知減得之刑，並依同條例第9條規定諭知減刑後易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務中華民國96年10月18日
刑事第三庭審判長法官林惠玲
法官劉家祥法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林秀麗中華民國96年10月19日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。