南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第235號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第235號

原告 陳期棉

被告 吳承豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第14號），本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年6月18日成立豪豪生技有限公司（下稱豪豪生技公司），並擔任其負責人，且以豪豪生技公司名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年7月上旬某日，在臺中巿或南投縣某處，將其申辦之系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳、自稱「小偉」之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先透過銳雄科技有限公司（下稱銳雄科技公司）向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申請取得虛擬帳號000-00000000000000帳戶（下稱虛擬帳戶）後，於109年12月5日9時許，以社群軟體FaceBook、通訊軟體LINE向原告佯稱可以加入AMA基金會免費抽獎獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於109年12月6日14時41分許，匯款1,000元至虛擬帳戶，銳雄科技公司再將前開款項匯入系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以110年度審金訴字第23號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元。而被告上開行為致原告受有上開1,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決、系爭刑事偵查卷宗可參（本院卷第13-132、165-220頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項本文、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有1,000元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付1,000元，為有理由。

　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之附帶民事起訴狀繕本係於111年2月18日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第11頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起負遲延責任，故原告請求被告自111年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條、第81條第1款規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　24　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　24　　日

書記官洪妍汝